Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-12854/2021[88-13616/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Провоторова Александра Ивановича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного от 30 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-3098/2020 по иску Курносова Владимира Анатольевича к Провоторову Александру Ивановичу о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 декабря 2020 г. постановлено: исковые требования Курносова В.А. удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи от 12 декабря 2018 г. автомобиля Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак У 920 ТХ 56, 2015 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) X9L212300F0548544, заключенный между Курносовым В.А. и Провоторовым А.И. Взыскать с Провоторова А.И. в пользу Курносова В.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере 375 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, по оплате государственной пошлины 6 950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного от 30 марта 2021 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Провоторовым А.И. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, поскольку, по мнению заявителя судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает, что является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора он не располагал информацией о наложении ареста на автомобиль.

Провоторов А.И, Курносов В.А, представители ООО "СЕРВИСКРАНАВТОТРЕЙД", ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга, МКП "Оренбургские пассажирские перевозки", МО "город Оренбург", Нигматуллина Г.Г, Мазанов В.В, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 декабря 2018 г. между Провоторовым А.И. (продавцом) и Курносовым В.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продан автомобиль "данные изъяты" 212300-55, государственный регистрационный знак N, тип транспортного средства по ПТС Легковой универсал, 2015 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет черно-синий металлик, кузов номер N.

Согласно пункту 3 договора автомобиль продан за 375 000 руб, которые продавец получил.

В пункте 4 договора указано, что до заключения договора купли- продажи, транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора, зарегистрировать автомобиль на себя.

17 июля 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от 12 декабря 2018 г. и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 375 000 руб, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Установлено, что 18 июня 2018 г. судебным приставом исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга в рамках исполнительного производства N55927/18/56047-ИП от 18 мая 2018 г, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу NА47- 14613/17 в отношении должника ООО "Спецтранс Энерго" в пользу взыскателя МКП "Оренбургские пассажирские перевозки" МО "город Оренбург" наложен арест на автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, а также запрет на совершение регистрационных действий.

Указанный автомобиль оставлен на ответственное хранение директору ООО "Спецтранс Энерго" Мазанову В.В. 10 сентября 2018 г. на основании заявления ответственного хранителя автомобиля изменено место хранения автомобиля и определено по адресу: "адрес".

Из дела следует, что 25 сентября 2018 г. между Провоторовым А.И. (покупателем) и ООО "Спецтранс Энерго" (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, 2015 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что по договору купли-продажи истцу ответчиком передан автомобиль, на который наложен арест, то есть в нарушение статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал покупателю товар, обремененный правами третьих лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, поскольку спорный автомобиль в момент заключения сделки не был свободным от прав третьих лиц, на него 18 июня 2018 г. судебным приставом наложен арест, а также запрет на совершение регистрационных действий.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую при апелляционном обжаловании решения и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Провоторова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.А. Пиякова

Т.Т. Кизирбозунц