Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-12861/2021[88-14094/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Осиповой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-3599/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно перевел денежные средства в размере 100 000 руб. через мобильное приложение "Сбербанк" на банковскую карту, владельцем которого является ответчик.

На неоднократные требования истца о возвращении неосновательно приобретенных денежных средств, ответчик денежные средства не вернул.

В связи с вышеизложенным просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами со ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 424, 37 руб, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 568 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 руб. в счет неосновательного обогащения, 14 468, 89 руб. проценты, 7 000 руб. счет оплаты услуг представителя и 3 489, 38 рублей в возврат госпошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит отказать в удостоверении иска, ссылаясь на то, что выводы судов противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд не учел фактически сложившиеся между истцом и ФИО5 правоотношения, в связи с которыми истцом перечислялись денежные средства на карту ответчика и других лиц.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились. От ответчика ФИО2 поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил со своей банковской карты ПАО "Сбербанк России" на карту, принадлежащую ответчику, 100 000 руб.

Установлено также, что каких-либо письменных соглашений, в связи с которыми перечислялись данные денежные средства, между истцом и ответчиком заключено не было.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела иск не признал и пояснил, что данные денежные средства были перечислены истцом на его карту для последующей их передачи ФИО4, что ответчик и сделал. Также пояснил, что ФИО1, имея взаимоотношения с ФИО4, приходящимся ответчику братом, таким образом перечислял ФИО4 денежные средства и через банковские карты других лиц.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что у него действительно имелись отношения с гражданином ФИО4, которому он перечислял денежные средства через банковские карты других лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установил, что каких - либо письменных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было, доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах, в материалы дела не представлено, истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, благотворительную помощь ему не оказывал, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика после получения денежных средств неосновательного обогащения.

С такими выводами суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Судами установлено, что истец перечислил на банковскую карту ответчику денежные средства в размере 100 000 руб.

При этом какое-либо встречное обязательство ответчика ФИО2, которое он обязан был исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено.

Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему полученную сумму, материалы дела также не содержат, как не содержат и доказательств заключения, например, договора займа или иного гражданско-правового договора между сторонами.

Судами также установлено, что перечисление денежных средств в размере 100 000 руб. со счета истца было осуществлено им самим по своему волеизъявлению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, в данном случае суд первой инстанции, придя к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установилвсе обстоятельства необходимые для разрешения спора, а именно, - основания возникновения неосновательного обогащения: возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Помимо этого, суд первой инстанции не проверил доводы ответчика о перечислении истцом денежных средств на его карту для некоего ФИО5 и, соответственно, не дал этим доводам какой-либо правовой оценки.

При этом, суд также не поставил на разрешение сторонам вопрос о необходимости привлечения ФИО5 к участию в настоящем деле, не запросил отказной материал полиции, в рамках которого опрашивались стороны и иные лица по ситуации, рассматриваемой в настоящем деле для установления всех юридически значимых обстоятельств, что является существенным нарушением норм процессуального права.

При вынесении решения по делу судом первой инстанции не были выполнены и требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению норм материального права.

При этом суду следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела с учетом всех установленных судом фактов. Однако судом это сделано не было, в связи с чем суд разрешилспор с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были, а суд апелляционной инстанции указанные недостатки не исправил.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что состоявшиеся судебные акты по делу нельзя признать законным. Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установив, в том числе, передавались ли истцом ответчику денежные средства добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца либо с благотворительной целью, знал ли истец, передавая денежные средства, об отсутствии обязательства перед ответчиком, осознавал ли истец безвозмездный характер передачи денежных средств ответчику либо на стороне ответчика имели место соответствующие обязательства, а также иные юридически значимые обстоятельства по делу, после чего принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-3599/2020 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

С.К. Осипова