Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-12875/2021[88-13596/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайдаева Руслана Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.02.2021 г. по гражданскому делу N 2-3451/2020 по иску Гайдаева Руслана Владимировича к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя ООО "Сеть Связной" - Коптевой В.В, действовавшей на основании доверенности N от 01.06.2021г. (диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайдаев Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, указав, что 18.05.2020г. на основании договора купли-продажи он приобрел в ООО "Сеть Связной" телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb, cep. N, N, стоимостью 110 490 руб.

В течение 15-ти дней с момента приобретения товара, а именно на пятый день эксплуатации, во время использования сотового телефона проявился дефект в виде пропадания звука при разговоре в слуховом динамике. Данный проявившийся дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

22.05.2020г. истцом была направлена претензия ответчику ООО "Сеть Связной".

25.06.2020г. была проведена проверка качества товара. В результате проверки дефект в виде пропадания звука при разговоре в слуховом динамике в условиях сервисного центра не подтвердился.

Однако после проведения проверки качества дефект продолжал присутствовать.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb, cep. N, N, заключенный 18.05.2020г, взыскать с ООО "Сеть Связной" в свою пользу денежную сумму в размере 110 490 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за приобретенный товар в размере 47 510 руб. 70 коп, неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 1 % (1 104 руб. 90 коп.) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость почтового отправления в размере 349 руб. 33 коп, расходы по договору поручения в размере 10 000 руб, денежную сумму за оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда гор. Самары Самарской области от 17.11.2020 г. расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb, сер. N, заключенный 18.05.2020г. между ООО "Сеть Связной" и Гайдаевым Р.В. С ООО "Сеть Связной" в пользу Гайдаева Р.В. взыскана стоимость товара - смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb, сер. N в размере 110 490 руб, неустойка в размере 47 510 руб. 70 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 80 000 руб. 35 коп, расходы по оплате юридических и представительских услуг в общей сумме 10 000 руб, почтовые расходы в общей сумме 349 руб. 33 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб, неустойка со дня вынесения настоящего решения суда до дня фактического исполнения обязательства в размере 1 104 руб. 90 коп. в день, но не более 110 490 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Гайдаева Р.В. возложена обязанность возвратить ООО "Сеть Связной" смартфон Apple iPhone И Pro Max 256 Gb, сер. N в полной комплектации в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. С ООО "Сеть Связной" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 660 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.02.2021 г. решение Октябрьского районного суда гор. Самары Самарской области от 17.11.2020 г. изменено, резолютивная часть решения изложена следующим образом: "Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb, сер. N, заключенный 18.05.2020 между ООО "Сеть Связной" и Гайдаевым Р.В. Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Гайдаева Р.В. стоимость товара - смартфона Apple iPhone И Pro Max 256 Gb, сер. N в размере 110 490 руб., неустойку в размере 47 510 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп, штраф в размере 80 000 руб. 35 коп, расходы по оплате юридических и представительских услуг в общей сумме 10 000 руб, почтовые расходы в общей сумме 349 руб. 33 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать. Обязать Гайдаева Р.В. возвратить ООО "Сеть Связной" смартфон Apple iPhone И Pro Max 256 Gb, сер. N в полной комплектации в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. Взыскание суммы в размере 110 544 руб. 00 коп. произвести за счет средств, находящихся на депозитном счете Судебного Департамента в "адрес". Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход государства государственную пошлину в размере 4 660 руб.".

В кассационной жалобе Гайдаевым Р.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 18.05.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb, cep. N, s/n N, стоимостью 110 490 руб.

22.05.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия со ссылкой на неработоспособность слухового динамика и заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных за телефон.

В ответ на претензию истца ответчик направил ответ, в котором предложил Гайдаеву Р.В. представить телефон для проведения проверки качества в экспертную организацию ООО "Судэксперт".

25.06.2020г. была проведена проверка качества неисправного товара. На основании выданного ООО "Судэксперт" акта проверки качества СС 20-672 от 25.06.2020г. дефект в виде пропадания звука при разговоре в слуховом динамике не подтвержден.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Самарский Центр Экспертиз". Согласно заключению эксперта N 20/10/27/03 от 27.10.2020, предъявленный к экспертизе телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb, имеет дефект в виде нарушения работоспособности - отсутствует звук в разговорном динамике. Данный дефект имеет производственный характер.

Суд первой инстанции, установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, пришел к выводу о нарушении прав Гайдаева Р.В. как потребителя, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, компенсация морального вреда, неустойки в размере 1% от стоимости товара начиная со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, штрафа, судебных расходов.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что не было учтено то обстоятельство, что ответчиком 02.11.2020 г. на депозит Управления Судебного департамента Самарской области были перечислены денежные средства в размере: стоимости товара - 110 490 руб, за возмещение почтовых расходов - 54 руб.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Принимая решение на основе представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих порядок и условия принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, что в свою очередь привело к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон спора (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшем на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, разъяснено, что, по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абз.1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13).

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абз. 2 и 4 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абз. 6 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13).

В п. 19.06.2012 г. N 13 разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений статей 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной", требования процессуального закона им не исполнены.

Как усматривается из материалов дела, представленные ООО "Сеть Связной" в суд апелляционной инстанции документы в качестве дополнительных (новых) доказательств (зачисление денежных средств в депозит Управления судебного департамента Самарской области), датированы ранее даты рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суд первой инстанции данные документы ответчиком представлены не были и судом не исследовались.

Ответчик в апелляционной жалобе указал причины, по которым он не мог представить данные документы в суд первой инстанции - ненадлежащее извещение.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, в связи с чем, он был лишен возможности направить отзыв с приложениями (документами, подтверждающими факт зачисления денежных средств в депозит Управления судебного департамента Самарской области), указал, что в материалах дела имеется извещение о вызове представителя ООО "Сеть Связной" в судебное заседание, назначенное на 17.11.2020г. в 10 час. 00 мин. Данная повестка была направлена судом первой инстанции в адрес ответчика по юридическому адресу: г. Москва, проезд Хорошевский 2-й, д. 9, корпус 2, этаж 5, ком. 4. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления судебная повестка была вручена ответчику своевременно.

Между тем, фактически признав причины невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции неуважительными, суд апелляционной инстанции приобщил данные доказательства и на основании данных доказательств принял соответствующее решение.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания 25.02.2021г. новые доказательства судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела без обсуждения вопроса о принятии дополнительных (новых) доказательств, без учета мнения лиц, участвующих в деле, и более того без вынесения соответствующего определения. При этом суд апелляционной инстанции в своем определении не указал мотивов, по которым пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств ответчиком в суд первой инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым также обратить внимание на иные допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) от 07.02.1992 г. N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 и п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 24.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, законодатель предусмотрел исключительный перечень обстоятельств, позволяющих должнику внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, при которых внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда будет считаться исполнением обязательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт зачисления ответчиком денежных средств в депозит Управления судебного департамента Самарской области, в нарушение положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал в своем определении на наличие оснований, предусмотренных ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих должнику внести денежные средства в депозит суда. Между тем, суду необходимо было исследовать вопрос о возможности ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя путем выплаты денежных средств через кассу либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, имелось ли уклонение потребителя от принятия исполнения своих обязательств ответчиком.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судами требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.02.2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.02.2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н. "адрес"

С.А. Семенцев