Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-12914/2021[88-13604/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ежовой Екатерины Евгеньевны на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-4493/2020 по иску Ежовой Екатерины Евгеньевны к публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала Поволжского банка публичного акционерного общества Сбербанк о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя истца Мушакаеву Г.Г, представителя ответчика Горелова А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ежова Е.Е. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала Поволжского банка публичного акционерного общества Сбербанк о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что в период с 2009 г. по 2017 г. Садыков И.А. работая в дополнительном офисе Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк и выполняя на основании трудового договора свои должностные обязанности, путем обмана совершил в особо крупном размере хищение денежных средств у лиц, желающих разместить свои денежные средства во вклады путем заключения с ними заведомо незаконных договоров об открытия вкладов, получая по ним денежные средства, а в последствии обращая их в свою пользу.

Ссылаясь на то, что приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28 мая 2019 г, Садыков И.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (8 эпизодов) и преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (20 эпизодов), Ежова Е.Е. просила взыскать с Поволжского филиала ПАО материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 2 995 002 руб. 76 коп.

Решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 21 декабря 2020 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Ежовой Е.Е. к ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 марта 2021 г. решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 21 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ежовой Е.Е. ставится вопрос об отмене решения первой инстанции и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что вина работника банка Садыкова И.А. установлена приговором суда и свидетельствует об отсутствии со стороны банка контроля за действиями своих сотрудников, поэтому, по её мнению, бремя возмещения ущерба должен нести ответчик.

В судебном заседании представитель истца Мушакаева Г.Г. доводы жалобы поддерживала. Представитель ответчика Горелов А.С. просил решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Ежова Е.Е, Садыков И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем деле по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28 мая 2019 г, Садыков И.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (8 эпизодов) и преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (20 эпизодов).

В рамках уголовного дела, гражданский иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен частично, с Садыкова И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскано 55 419 648 руб. 20 коп.

Приговором суда, за потерпевшими Лямзиной Т.В, Пархоменко П.А, Головиным С.Н, Дорофеевой И.В, Сладковской Т.Л, Дорофеевым С.Ю, Ежовой Е.Е, Кожемякиной Н.Е, Гордеевой К.М, Хачатуровым Р.Л, Ахмедовым Ф.Н.о, Кречиным Ю.В, Османовым М.А, Бадрак А.Р, Смагиным В.И, Соколовым А.А, Соколовой М.М, Скачковым Г.С, признано право на возмещение ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 30 июня 2020 г, приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2019 г. оставлен без изменения.

С удом установлено, что во взысканный приговором ущерб 55 419 648 руб. 20 коп. не входит заявленная истцом сумма 2 995 002 руб. 76 коп.

Вышеуказанным приговором установлено, что Садыков И.А. своими умышленными действиями свершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Садыков И.А. на основании трудового договора с филиалом ОАО Сбербанка России N 2458 от 01 марта 2009 г. и дополнительными соглашениями к нему, наделённый организационно-распорядительными функциями, в том числе имея право осуществлять операции менеджера для VIP-клиентов и клиентов Сбербанк Премьер; осуществлять валютный контроль по счетам физических лиц в валюте Российской Федерации, организовывать выполнение установленного порядка совершения кассовых операций, организовывать выполнение установленным порядком хранение и использование денежных средств, печатей, штампов, осуществлять мероприятия по привлечению потенциальных клиентов на обслуживание в дополнительном офисе, осуществлять общее руководство дополнительным офисом, выполнять иные функции в случае производственной необходимости, распределять текущие обязанности между сотрудниками, подписывать, визировать и регистрировать документы (в том числе бланки сберегательных сертификатов) в соответствии с распорядительными и нормативными документами банка, Положением и выданной ему доверенностью, действуя путем обмана, совершил хищение денежных средств в особо крупном размере у лиц, желающих разместить свои денежные средства во вклады в ОАО Сбербанк России путем заключения с ними заведомо незаконных договоров об открытии вкладов, получения по ним денежных средств, а впоследствии, обращении их в свою пользу.

Приговором установлено, что 12 мая 2016 г. Садыков И.А. с корыстной целью незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, используя свое служебное положение, заведомо зная, что обслуживание VIP-клиентов банка не осуществляется в вышеуказанных дополнительных офисах, встретился с ранее знакомым клиентом банка Ежовой Е.Е, которой предложил закрыть действующий вклад и открыть новый вклад на более выгодных условиях.

Ежова Е.Е. будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений Садыкова И.А, согласилась путем безналичного перевода денежных средств, полученных в качестве наследства от дяди Кожемякина В.Е. с открытого ранее счета в вышеуказанной кредитной организации, в сумме 3 820 802 руб. 76 коп. разместить на новом вкладе на условиях, предложенных Садыковым И.А.

С целью реализации задуманного Садыков И.А. изготовил фиктивный договор о вкладе "Особый Сбербанка России" VIP с несуществующим номером N 42306810154061157507, который является номером счета, на условиях, не подлежащих изменению в течение срока, установленного данным договором, согласно которому Ежова Е.Е. обязана внести на счет N 42306810154061157507 денежные средства в сумме 3 820 802 руб. 76 коп. сроком на 2 года под 14 % годовых, подписав его от своего имени как руководитель дополнительного офиса N 6991/0714 ПАО Сбербанк России, удостоверив действующей печатью, после чего передал его Ежовой Е.Е. для подписания.

Ежова Е.Е, будучи уверенной, что производит открытие вклада подписала изготовленный Садыковым И.А. договор о вкладе в результате чего на открытый счет зачислены денежные средства 3 820 802 руб. 76 коп.

Садыков И.А, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Ежовой Е.Е. в особо крупном размере, заведомо зная, что в действительности договор о вкладе с ОАО Сбербанк России не заключался, банковский счет в соответствии с ним не открывался и денежные средства банком не принимались, создавая видимость проведения реальной банковской операции по приему денежных средств во вклад, законной деятельности банка и соблюдения кредитной организацией предписаний Центрального Банка Российской Федерации, используя свое служебное положение, выдал Ежовой Е.Е. один экземпляр фиктивного договора об открытии вклада, содержащего заведомо ложные сведения о зачислении на счет 42306810154061157507 денежных средств 3 820 802 руб. 76 коп.

20 мая 2016 г. Садыков И.А. продолжая свой преступный умысел, вводя Ежову Е.Е, обратившуюся к нему для открытия валютного вклада, в заблуждение относительно своих преступных намерений, используя свое служебное положение, на своем персональном компьютере изготовил фиктивный договор об открытии вклада "Сохраняй Сбербанка России" VIP с номером N, который одновременно является номером счета в долларах США на особых условиях сроком на 2 года с процентной ставкой 5% годовых, не подлежащей изменению в течении срока, Ежова Е.Е. обязана внести на счет N денежные средства в сумме 20 000 долларов США эквивалентных 1 324 200 руб, согласно установленного курса Центрального Банка Российской Федерации подписав его от своего имени как руководитель дополнительного офиса удостоверив его действующей печатью, после чего передал его Ежовой Е.Е.

Ежова Е.Е, будучи уверенной, что производит открытие вклада в установленном банком России порядке подписала изготовленный Садыковым И.А. фиктивный договор для зачисления на открытый счет N денежные средства в сумме 20 000 долларов США, что эквивалентно 1 324 200 руб, согласно установленного курса Центрального Банка Российской Федерации.

Садыков И.А, реализуя свой преступный умысел, используя свое служебное положение выдал Ежовой Е.Е. один экземпляр фиктивного договора об открытии вклада, содержащего заведомо ложные сведения о зачислении на вымышленный счет денежных средств в сумме 20 000 долларов США.

Установлено приговором, что Садыков И.А. принял от Ежовой Е.Е. за период с 12 мая 2016 г. по 20 мая 2016 г. денежные средства всего в сумме 5 145 002 руб. 76 коп.

Садыков, создавая видимость проведения реальных банковских операций по приему денежных средств на вымышленные рублевый и валютный вклады, для увеличения периода преступления в рабочее время выдал наличными и перевел на лицевой счет Ежовой Е.Е. денежные средства в сумме 2 150 000 руб, после чего, на своем компьютере изготовил, подписал от имени Сбербанка России, заверил действующей печатью указанной кредитной организации и выдал Ежовой Е.Е. фиктивные справки, содержащие заведомо ложные сведения о списании вышеуказанных денежных средств с рублевого и валютного счетов.

В результате вышеуказанных преступных действий Садыковым И.А. незаконно получены, похищены и обращены в свою пользу денежные средства в сумме 2 995 002 руб. 76 коп, принадлежащие Ежовой Е.Е.

Ежова Е.Е. полагает, что приговором установлена вина работника банка Садыкова И.А. в причинении ущерба в указанном размере и согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель ПАО Сбербанка должен возместить ей причиненный ущерб.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учётом установленных обстоятельств отказал в их удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы правильными.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 г. N 30-П и от 8 июня 2015 г. N 14-П; определения от 6 ноября 2014 г. N 2528-О, от 17 февраля 2015 г. N 271-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 г. N13-П и от 07 апреля 2015 г. N7-П, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 г. N 1833-0 от 15 января 2016 г. N4-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-0, пунктом 11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, пунктом 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2019), пунктом 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2020 г. N 34-КГ19-12, указано на то, что обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско-правовой ответственности применяется именно к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу вышеизложенных норм закона суды первой и апелляционной инстанции, с учётом установленных приговором обстоятельств о том, что ни трудовой договор, ни должностная инструкция Садыкова И.А. не предусматривали исполнение им трудовых обязанностей, связанных с принятием денежных средств во вклад и совершением иных кассовых операций, и что руководством кредитной организации ему не поручалось проведение кассовых операций с денежными средствами, тогда как он, действуя путем обмана, совершил хищение денежных средств у клиентов банка, пришли к обоснованному выводу о причинении ущерба истцу преступными действиями Садыкова И.А, а не ответчика.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты, так как нарушений норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделён.

Поведение работника должно отвечать действительной воле и характеру деятельности самого работодателя. Только в таком случае действия работника считаются действиями самого работодателя. Как преюдициально установлено приговором районного суда, хищение спорных денежных средств явилось результатом преступного умысла работника ответчика. Как правильно указали суды, ввиду своего незаконного характера преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом. Преступление совершается работником вследствие преступного умысла, в корыстных целях, против воли и интересов работодателя и без его ведома. В связи с этим в отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Доводам кассационной жалобы о доверенности Сбербанка России, выданной на имя Садыкова И.А, о его должностных обязанностях, которые предусматривают совершение им кассовых операций, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ежовой Екатерины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: Н.А. Пиякова

Т.Т. Кизирбозунц