Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-12928/2021[88-14285/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Лещенко Л.А. и Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ереминой Ю.А. на заочное решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 18.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.03.2021 г. по гражданскому делу N 2-3916/2020 по иску Еремина А.В. к Ереминой Ю.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, объяснения Ереминой Ю.А, представителя Еремина А.В. по доверенности Соболева Д.С, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Еремин А.В. обратился в суд с иском к Ереминой Ю.А. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним, Ереминой Ю.А. - заемщиками и СОФЖИ - заимодавцем был заключен договор займа N, в рамках которого в период брачных отношений была приобретена двухкомнатная квартира. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 39 Самарской области брак между Еремиными расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения делу N о разделе совместно нажитого имущества, разделены долговые обязательства супругов по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 011 481, 50 руб. в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в равных долях (по 1/2 доли) с каждого по 505 740, 75 руб. Однако в рамках данного решения ответчик Еремина Ю.А. выплату по кредитному договору N не производит, от оплаты займа уклоняется. Просил суд взыскать с Ереминой Ю.А. денежную сумму в размере 291 433 руб, расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 114 руб.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 18.08.2020 г. исковые требования Еремина А.В. удовлетворены.

Суд постановил:"Взыскать с Ереминой Ю.А. в пользу Еремина А.В. денежную компенсацию в счет выплаченных денежных средств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Самарским областным Фондом жилья и ипотеки и Ереминым А.В, Ереминой Ю.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 433 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 114 руб, а всего взыскать 307 547 (триста семь тысяч пятьсот сорок семь) рублей".

Определение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 05.11.2020 г. в удовлетворении заявления Ереминой Ю.А. об отмене заочного решения по гражданскому делу N 2-3916/2020 по иску Еремина А.В. к Ереминой Ю.А. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 04.03.2021 г. решение Промышленного районного суда гор. Самары от 18 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, ставится вопрос об отмене заочного решения Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 18.08.2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.03.2021 г.

Определением от 12.07.2021 года в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 19 июля 2021 г.

Еремина Ю.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе поддержала в полном объеме.

Представитель Еремина А.В. -Соболев Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Еремин А.В. и Еремина Ю.А. состояли в зарегистрированном браке с 15.02.2008г.

ДД.ММ.ГГГГ. между Ереминым А.В, Ереминой Ю.А. и СОФЖИ заключен договор займа N, согласно которому СОФЖИ предоставил заемщикам заем в размере 2 373 000 руб. сроком на 300 месяцев, с учетом указанных заемных средств приобретена в общую совместную собственность двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью 3 173 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 39 Самарской области брак между Ереминым А.В. и Ереминой Ю.А. расторгнут.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 16.05.2014 г. частично удовлетворены исковые требования Ереминой Ю.А. к Еремину А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Признано за Ереминой Ю.А, Ереминым А.В, Ереминым Г.А, Ереминым М.А. право общей долевой собственности по N за каждым на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Прекращено право общей совместной собственности Еремина А.В. и Ереминой Ю.А. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Погашена запись в ЕГРП о регистрации права на квартиру на имя Ереминой Ю.А. и Еремина А.В. Разделены долговые обязательства супругов по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 1 011 481 руб. 50 коп. в пользу СОФЖИ в равных долях (по N доли), с каждого по 505 740 руб. 75 коп.

Решение Промышленного районного суда г. Самара вступило в законную силу 21.06.2014 г.

Решением Советского районного суда г. Самары от 26.11.2014 года исковые требования Еремина А.В. к Ереминой Ю.А. о взыскании суммы, признании обязательств общим долгом супругов удовлетворены частично. С Ереминой Ю.А. в пользу Еремина А.В. взыскана денежная компенсация в счет выплаченных денежных средств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СОФЖИ и Ереминым А.В, Ереминой Ю.А, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 751 руб. Взыскана с Ереминой Ю.А. в пользу Еремина А.В. денежная компенсация за приобретенный в период брака автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 301 220 руб. 30 коп. Включено исполненное Ереминым А.В. обязательство перед ЗАО "Кредит Европа Банк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в состав совместно нажитых обязательств супругов Ереминой Ю.А, Еремина А.В... признано общим долгом супругов. Взыскана с Ереминой Ю.А. в пользу Еремина А.В. денежная компенсация в счет выплаченных денежных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере 316 630 руб. С Ереминой Ю.А. в пользу Еремина А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб, госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 9 836 руб 02 коп. В остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.03.2015 решение Советского районного суда г. Самары от 26.11.2014 года изменено. Включены в состав общих обязательств супругов Еремина А.В, Ереминой Ю.А. платежи Ереминой Ю.А. в СОФЖИ в сумме 203836 рублей, в ЗАО "Кредит Европа Банк" - в сумме 106695 рублей.

Решение суда изложено в следующей редакции: Иск Еремина А.В. к Ереминой Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ереминой Ю.А. в пользу Еремина А.В. денежную компенсацию в счет выплаченных денежных средств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Самарским областным Фондом жилья и ипотеки и Ереминым А.В, Ереминой Ю.А, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 833 рубля.

Взыскать с Ереминой Ю.А. в пользу Еремина А.В. денежную компенсацию за приобретенный в период брака автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 301 000 рублей.

Включить исполненное Ереминым А.В. обязательство перед ЗАО "Кредит Европа Банк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в состав совместно нажитых обязательств супругов Ереминой Ю.А. и Еремина А.В, признав его общим долгом супругов.

Взыскать с Ереминой Ю.А. в пользу Еремина А.В. денежную компенсацию в счет выплаченных денежных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 263 282 рубля 50 копеек.

Взыскать с Ереминой Ю.А. в пользу Еремина А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Взыскать с Ереминой Ю.А. госпошлину в сумме 9281 рубль 15 копеек, из которых 8281 рубль 15 копеек взыскать в доход местного бюджета, 1000 рублей - в пользу Еремина А.В..

В остальной части иска Еремину А.В. отказать.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом Ереминым А.В. единолично из собственных средств были внесены денежные средства, как за себя, так и за ответчика Еремину Ю.А. в счет оплаты задолженности перед СОФЖИ по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение истцом представлен акт сверки по внесению оплаты по указанному договору, а также квитанции и платежные поручения.

Согласно указанным документам истцом внесено в счет СОФЖИ по ипотечному обязательству за Еремину Ю.А. денежные средства за ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 106 руб, за ДД.ММ.ГГГГ - 82 910 руб, за ДД.ММ.ГГГГ - 105 962 руб, за ДД.ММ.ГГГГ - 38 455 руб, а всего на общую сумму 291 433 руб.

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан верным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Еремин А.В... имеет право на возмещение половины расходов по кредитному договору, понесенных им после прекращения брачных отношений в заявленный период.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Ереминой Ю.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 256, 309-310, 321-322, 325, 165.1 ГК РФ, ст.ст. 34, 39, 45 СК РФ, ст.ст. 35, 61, 98, 100, 167, 241, 237 ГПК РФ, разъяснениями п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых, вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов (суда апелляционной инстанции), поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Проанализировав предоставленные платежные документы за заявленный Ереминым А.В. период с марта 2017 года по июнь 2020 года, принимая во внимание в том числе, что Ереминой Ю.А. в спорный период внесено 2000 рублей, подлежащих взаимозачету, суд апелляционной инстанции обоснованно признал выводы суда первой инстанции верными.

Указав, что расчет Ереминой Ю.В. не может быть принят во внимание, поскольку произведен без учета удержанной комиссии, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (платеж не учтен в предоставленном расчете СОФЖИ, вместе с тем имеется копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N).

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что подлежит зачету сумма, уплаченная согласно платежному поручению с учетом комиссии, поскольку комиссия являлась обязательным платежом, взималась банком при перечислении денежных средств, подлежит отнесению к необходимым затратам.

Довод ответчика о том, что на данные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по внесению платы по кредитному договору, регрессные требования не распространяются, судом апелляционной инстанции также верно отклонены, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

На основании ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.

Главой 9 Семейного кодекса РФ "Ответственность супругов по обязательствам" (ст. 45 Семейного кодекса РФ) предусмотрена солидарность характера обязательств супругов.

Согласно п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых, вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

По смыслу закона и разъяснений по его применению, распределение общих долгов супругов не предполагает возможности изменения кредитного обязательства, а служит предпосылкой для дальнейшего взыскания с одного супруга в пользу другого половины фактически выплаченных им денежных средств в счет погашения кредитного обязательства.

Согласно ответу СОФЖИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разделение кредитных обязательств на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от 16.03.2014г. не являлось основанием для внесения изменений в Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Еремин А.В. и Еремина Ю.А. для СОФЖИ так же являются солидарными созаемщиками и все платежи, поступающие во исполнение обязательств по договору, распределялись согласно информационному расчету ежемесячных платежей.

Отклонен судом апелляционной инстанции верно и довод ответчика о том, что между ней и истцом была достигнута устная договоренность, согласно которой истец вносит ежемесячные платежи по Договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после чего освобождает квартиру, передает ее в единоличное пользование ответчику, который в свою очередь обязана выплачивать ипотеку с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств указанным доводам. Ереминой Ю.А. не оспаривалось, что каких-либо письменных соглашений между ней и истцом оформлено не было, сторонами не подписывалось.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, не может служить основанием к отмене решения суда и то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ереминой Ю.А. производилось погашение кредитных обязательств в общей сумме на 216 543 руб, поскольку подтверждений тому, что в указанный период Ереминым А.В. обязательства не исполнялись Ереминой Ю.А. производилось погашение задолженности, в том числе за Еремина А.В, либо в большем размере, в связи с чем, подлежат зачету как встречное обязательство не предоставлено.

Сведений о том, что по спорному периоду ранее в судебном порядке разрешался спор не имеется.

Принимая во внимание доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что иные платежные документы по кредиту за юридически значимый период не представлены, подтверждение исполнения обязательств по кредитному договору в необходимом размере Ереминой Ю.В. не имеется, исследованными материалами подтверждается исполнение обязательств в спорный период Ереминым А.В.

То обстоятельство, что после вынесения решения суда Ереминой Ю.А, производилось погашение задолженности по кредитному договору, в настоящее время кредитные обязательства исполнены, не свидетельствует о нарушении судом норм материального, процессуального права, что решение суда является незаконным и не обоснованным.

Как следует из предоставленных материалов, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После вынесения решения суда Ереминым А.В, в том числе производилось погашение задолженности.

Задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не лишены возможности при возникновении спора по взаимозачету уплаченных сумм обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Вопреки доводам жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении судом первой инстанции дела и лишения ее возможности представлять доказательства суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика Ереминой Ю.А. по месту ее регистрации, информации об ином месте жительства Ереминой Ю.А. у суда не имелось, таким образом, был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оценки судов обстоятельствам невозможности проживания ответчика по месту регистрации не опровергают верных выводов суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией являлось риском Ереминой Ю.А, и зависело исключительно от ее заботливости и осмотрительности.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения заочного решения Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 18.08.2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.03.2021 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 18.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.03.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ереминой Ю.А. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения заочного решения Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 18.08.2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.03.2021 г. - отменить.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)