Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-12929/2021[88-13900/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А. и Бугаевой В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4092/2020 по иску Кальченко Д. Ю. к Нефедову Г. М, ООО "Кедр-Самара" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, по кассационной жалобе Кальченко Д. Ю. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 сентября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кальченко Д.Ю. обратился в суд с иском к Нефедову Г.М, ООО "Кедр-Самара" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 146 825 руб, стоимость оценочных услуг в размере 9100 руб, почтовые расходы в размере 1 390, 81 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4 137 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 16 сентября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2021г, в удовлетворении исковых требований Кальченко Д.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Кальченко Д.Ю, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с принятыми судебными постановлениями по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 10 января 2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, принадлежащего ООО "Кедр-Самара", под управлением Нефедова Г.М. и автомобиля ГA3-A23R32, принадлежащего Кальченко Д.Ю, под управлением водителя Шалина А.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Нефедов Г.М, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК".

Гражданская ответственность водителя Шалина А.А. на момент ДТП застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс".

16 июня 2020г. истец заключил с ОАО "ВСК" соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы путем страховой выплаты в размере 143 900 руб, которая была произведена страховой компанией 19 июня 2020г.

Согласно заключению специалиста N, составленного 24 февраля 2020г. ИП ФИО7 "Бюро экспертизы и юридической помощи", стоимость восстановительного ремонта составляет 290 725 руб.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) пришел к выводу, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков с виновника ДТП отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанный вывод, дополнив, что, заключая соглашение со страховой компанией, истец Кальченко Д.Ю, тем самым принял решение, что выплаченной суммы страхового возмещения, будет достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, отказавшись от возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно статьей 23 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П) с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований у истца требовать полного возмещения убытков, в связи заключенным со страховщиком соглашением об урегулировании страхового случая и изменением формы страхового возмещения.

Ошибка в применении материального права повлекла за собой неправильное распределение бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, действительно имеющие значение для дела обстоятельства остались без надлежащего исследования и правовой оценки, привела к нарушению норм процессуального права.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Самарского областного суда от 17 марта 2021г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную по правилам Единой методики, рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2021г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: