Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-12966/2021[88-13809/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Емелина А.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Насырова Артура Ханифовича, Насыровой Гульнары Фанисовны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 г. по гражданскому делу N 2-3620/2020 по иску Насырова Артура Ханифовича, Насыровой Гульнары Фанисовны к некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насырова Г.Ф, Насыров А.Х. обратились в суд с иском к НО ФРЖС Республики Башкортостан о защите прав потребителя, указав, что по договору купли-продажи они приобрели жилое помещение по адресу: "адрес".

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно Техническому заключению NС4/130 от 17.03.2020 г. по результатам технического обследования жилого помещения - "адрес" на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 373 632 руб.

Направленное ответчику досудебное требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, истцы просили суд взыскать с НО ФРЖС Республики Башкортостан в счет устранения недостатков в квартире: в пользу Насырова А.Х. 168 677 руб.60 коп, в пользу Насыровой Г.Ф. 168 677 руб. 60 коп.; в пользу Насырова Д.А. 12 048 руб.40 коп.; Насырова Д.А. 12 048 руб. 40 коп, взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу Насыровой Г.Ф. убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 20 000 руб, взыскать с НО ФРЖС Республики Башкортостан неустойку с 15.04.2020 г. по день вынесения решения суда (по состоянию на 19.05.2020 г.): в пользу Насыровой Г.Ф. в размере 127 034 руб, в пользу Насырова А.Х. в размере 127 034 руб, взыскать с НО ФРЖС Республики Башкортостан неустойку из расчета 1% от 168 677 руб. 60 коп. в день, по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда в пользу Насыровой Г.А, в пользу Насырова А.Х, взыскать с НО ФРЖС РБ компенсацию морального вреда по 20 000 рублей в пользу Насыровой Г.Ф, Насырова А.Х, взыскать с НО ФРЖС Республики Башкортостан расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. в пользу Насыровой Г.Ф, взыскать с ответчика в пользу Насыровой Г.Ф. расходы на оплату услуг почты в размере 460 руб, взыскать с НО ФРЖС Республики Башкортостан РБ в пользу Насыровой Г.Ф, Насырова А.Х. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.11.2020г. исковые требования удовлетворены частично. С НО ФРЖС Республики Башкортостан в пользу Насыровой Г.Ф. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 168 677 руб. 60 коп, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в период с 15.04.2020 г. по 06.11.2020 г. в размере 60 000 руб, неустойка с 07.11.2020 г. по день исполнения решения суда с начислением 1% в день на сумму 168 677 руб. 60 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 115 338 руб. 80 коп, расходы на почтовые услуги в размере 460 руб, расходы на услуги представителя истца в размере 12 000 руб. Отказано в удовлетворении требований Насыровой Г.Ф. о взыскании судебных расходов на проведение досудебной оценки. С НО ФРЖС Республики Башкортостан в пользу Насырова А.Х. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 168 677 руб. 60 коп, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в период с 15.04.2020 г. по 06.11.2020г. в размере 60 000 руб, неустойка с 07.11.2020г. по день исполнения решения суда с начислением 1% в день на сумму 168 677 руб. 60 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 115 338 руб.80 коп. С НО ФРЖС Республики Башкортостан в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 873 руб. 55 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.02.2021г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.11.2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Насыровой Г.Ф. о взыскании судебных расходов. В отмененной части принято новое решение, в соответствии с которым взысканы с НО ФРЖС Республики Башкортостан в пользу Насыровой Г.Ф. расходы проведение досудебной оценки в размере 20 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Насыровым А.Х, Насыровой Г.Ф. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика и предоставления доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исключительности случая. Кроме того, полагают, что размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя также снижены необоснованно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела то, что 15.04.2019г. по договору купли-продажи Насырова Г.Ф, Насыров А.Х. приобрели жилое помещение по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН истцы Насырова Г.Ф, Насыров А.Х. являются собственниками 28/30 доли общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

В процессе пользования квартирой истцы обнаружили различные недостатки, ухудшающие качество квартиры.

Согласно заключению досудебной оценки NС4/130 от 17.03.2020г. по результатам технического обследования квартиры истцов стоимость устранения выявленных дефектов составляет 373 632 руб.

04.04.2020 г. истцы обратились к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком оставлено без рассмотрения.

Разрешая заявленные исковые требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 4, ч.ч.2, 6, 8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности наличия строительных недостатков в переданном объекте долевого строительства.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Для проверки доводов истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда".

Заключением N006-01-00377 от 30.09.2020 подтверждено наличие в "адрес" строительных недостатков. Сметная стоимость работ, с учетом стоимости материалов, для устранения недостатков по стенам, полам, перегородкам, стяжке и по системе ХВС и ГВС составляет 212 522 руб. 40 коп. с НДС. Сметная стоимость с учетом стоимости материалов для устранения недостатков по окнам составляет 148 929 руб.60 коп. с НДС.

Установив, что заключением судебной экспертизы установлено наличие строительных недостатков в переданном объекте долевого строительства, которые застройщик своевременно не устранил, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика пользу истцов убытков в виде стоимости устранения недостатков в установленном экспертом размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Насыровой Г.Ф. о взыскании судебных расходов на проведение досудебной оценки, решение суда в данной части отменил и принял новое, взыскав в пользу последней данные расходы.

Судебные акты в вышеуказанной части сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Обоснованными также являются выводы судов о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, предусмотренной ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которой снижен с учетом положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 60 000 руб. в пользу каждого истца, неустойки по день исполнения решения суда, штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает возможным также согласиться с выводом судов о том, что в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. в пользу каждого.

Вопрос о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя разрешен судами также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно снижен размер неустойки, без соответствующего заявления со стороны ответчика и предоставления доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исключительности случая, судебная коллегия не может принять во внимание.

Так, в материалах дела имеется возражение НО ФРЖС Республики Башкортостан на исковое заявление Насыровой Г.Ф, Насырова А.Х, где ответчиком указывается на явное несоответствие штрафных санкций (неустойки) последствиям нарушения обязательства со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с указанием обстоятельств в подтверждение необходимости снижения размера неустойки.

Кроме того, в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем наличие таких обстоятельств установлено не было.

Снижая неустойку суды законно исходя из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, определили ее размер с учетом снижения.

Кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, не являются основанием для отмены либо изменения судебных актов, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. По настоящему спору судами первой и апелляционной инстанции учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно снижен размер расходов по оплате услуг представителя не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя Насыровой Г.Ф, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в общем размере 12 000 руб, взыскание в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем, оснований для ее увеличения не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителей кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.11.2020 г, в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Насырова Артура Ханифовича, Насыровой Гульнары Фанисовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

Н.Г. Дурнова