Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-12984/2021[88-13902/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Емелина А.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юсуповой Гульнары Асафовны на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.03.2021 г. по гражданскому делу N 2-1406/2020 по исковому заявлению Юсуповой Гульнары Асафовны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании случая страховым и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупова Г.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о признании случая страховым и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 27.09.2017 г. между ее матерью М.Г.Ф. и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор потребительского кредита N1370096993, по условиям которого банк предоставил М.Г.Ф. кредит в размере 130870, 46 руб. на 36 месяцев под 16, 4% годовых.

При заключении потребительского кредита М.Г.Ф. была включена в Программу добровольного страхования по договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков N от 20.01.2014 г, заключенного между банком и АО "АльфаСтрахование". Размер платы за Программу составляет 0, 483% от суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.

ДД.ММ.ГГГГ М.Г.Ф. умерла, причиной смерти явилось заболевание - злокачественное новообразование желудка.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием оснований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского (далее - финансовый уполномоченный) от 27.07.2020 г. прекращено рассмотрение обращения истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать смерть М.Г.Ф. страховым случаем, взыскать с ответчика в счет погашения кредитной задолженности по договору потребительского кредита N1370096993 от 27.09.2017 г. страховое возмещение в размере 78888 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, к ранее заявленным просила также взыскать неустойку в размере 984522 руб, расходы на оплату услуг юриста в размере 4000 руб.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25.11.2020 г. в удовлетворении исковых требований Юсуповой Г.А. к АО "АльфаСтрахование" о признании случая страховым и взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.03.2021 г. решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25.11.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Юсупова Г.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с выводами суда о том, что смерть застрахованного лица не является страховым случаем. Полагает, что ссылка судов на дополнительное соглашение является незаконной, поскольку условия, указанные в нем, не были согласованы и подписаны застрахованным лицом, то есть матерью истца; какое бы то ни было упоминание на данное соглашение в рамках подписанных застрахованным лицом страховых документов отсутствует. Считает, что причиной смерти застрахованного лица явилось заболевание, впервые диагностированное в течение срока страхования, что является страховым случаем по договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.09.2017 г. между М.Г.Ф. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N1370096993, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 130870, 46 руб. на 36 месяцев под 16, 4% годовых.

При заключении кредитного договора М.Г.Ф. подписала заявление на включение в Программу добровольного личного страхования по договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов N от 20.01.2014 г, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и АО "АльфаСтрахование".

Положениями Коллективного договора определено, что выгодоприобретателями по страховым случаям, связанным с причинением вреда жизни и здоровью физических лиц в результате несчастного случая или болезни, а также добровольного страхования финансовых рисков физических лиц на случай неполучения (утраты) им постоянного дохода в результате прекращения трудового договора являются ПАО "Совкомбанк" до полного исполнения обязательств по кредитному договору в размере суммы, равной соответствующей кредитной задолженности застрахованного на дату наступления страхового случая в зависимости от выбранной программы страхования, застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица, его наследники, после исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору.

Из заявления на страхование следует, что выгодоприобретателем по договору страхования является само застрахованное лицо, а в случае смерти - наследники. В случае наступления страхового случая и отсутствия распоряжения застрахованного лица или его наследников, предусмотрено зачисление суммы страхового возмещения на банковский счет, открытый в ПАО "Совкомбанк".

ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть застрахованного лица М.Г.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Причиной смерти М.Г.Ф. явилось: " "данные изъяты"", что подтверждается медицинским свидетельством о смерти от 16.09.2020 г.

Наследником после смерти М.Г.Ф. является Юсупова Г.А.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано на том основании, что заявленное событие не является страховым случаем.

Решением финансового уполномоченного от 27.07.2020 г. N У-20-80453/8020-012 прекращено рассмотрение обращения истца ввиду непредоставления документов, разъяснений и сведений, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 934, 943, 947, 957, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что в силу договора страхования и дополнительного соглашения N 6 от 01.12.2015 г. к нему наступление смерти в результате болезни по программе страхования N 2, пакет рисков N 2, по которому была застрахована М.Г.Ф, было исключено из страховых случаев.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами нижестоящих судов согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

В соответствии со статьёй 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из имеющегося в деле заявления М.Г.Ф, представленного ПАО "Совкомбанк" на запрос суда (т.1 л.д.96-97) следует, что страхователь просила подключить ее к Программе добровольного страхования по Программе страхования N 5, включающей в себя Пакеты NN 1, 2 и 3, согласно которых страховыми случаями является смерть застрахованного лица, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица в договоре страхования, наступившая в результате несчастного случая или болезни, произошедшего/ впервые диагностированной в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица в договоре страхования, установление застрахованному лицу инвалидности 1-й группы в течение срока страхования, в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования. Выбор данной программы страхования подтверждается собственноручной подписью М.Г.Ф. в соответствующей графе Программы страхования N 5.

В соответствии с пунктами 2.1.5, 2.1.5.2.1, 2.1.5.3.1 дополнительного соглашения N 6 от 01.12.2015 г. к договору добровольного комплексного страхования N от 20.01.2014 г, страховыми рисками по Программе N 5 является смерть застрахованного лица, произошедшая в течение срока страхования, установленного в договоре, наступившая в результате несчастного случая или болезни, произошедшего/ впервые диагностированной в течение срока страхования, установленного в договоре.

Каких - либо документов, подтверждающих волеизъявление М.Г.Ф. на присоединение к Программе страхования по Программе N 2, пакету рисков N 2, в материалах дела не имеется.

Между тем, вопреки материалам дела судом первой инстанции сделан вывод о страховании умершей именно по Программе страхования N 2, пакету рисков N 2, какие - либо ссылки на подтверждающие данные обстоятельства доказательства судом в решении не приведены, какая - либо оценка имеющемуся в деле заявлению М.Г.Ф. на присоединение к договору страхования не дана, что свидетельствует о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения законодательства не устранил, согласившись с его выводами.

Поскольку допущенные нарушения норм законодательства являются существенными, их устранение в суде кассационной инстанции невозможно, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.03.2021 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.03.2021 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.В. Емелин

С.А. Семёнцев