Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-12985/2021[88-16024/2021]

Дело N 88-16024/2021

26 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лещенко Л.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" на решение мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 27.10.2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.02.2021 г. по гражданскому делу N 2-2963/2020 по иску Князьковой М.С. к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Князькова М.С. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 58990 рублей, расходы за составление претензии в размере 1500 рублей, расходы за заключение эксперта в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 589, 90 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 27.10.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.02.2021 г, исковые требования Князьковой М.С. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с ООО "ЭППЛ" в пользу Князьковой М.С. стоимость некачественного товара сотового телефона Apple IPhone SE imei: N в размере 58990 руб, расходы по составлению претензии в размере 1500 руб, расходы по оплате досудебной экспертизе в размере 8500 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 589, 90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 5000 руб, а всего 74 990 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЭППЛ" в доход местного бюджета г.о.Тольятти в размере 2269, 7 рублей.

Обязать Князькову М.С. возвратить ООО "ЭППЛ" сотовый телефон Apple IPhone SE imei: N, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, в полной комплектации, в течение 10 дней после выплаты ответчиком присужденных истцу сумм".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов и отказе в удовлетворении исполненных требований.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Князьковой М.С. и АО "Связной Логистика" заключен договор купли-продажи смартфона Apple IPhone SE imei: N стоимостью 58990 рублей.

Обязательство по оплате товара истцом исполнено в полном объеме.

В период срока службы в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Импортером товара с недостатками является ООО "ЭППЛ РУС".

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном товаре имеется существенный дефект производственного характера происхождения, который исходя из стоимости ремонта является неустранимым, требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка ответчиком в установленный законом срок не удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что мировой судья верно установилналичие факта нарушения прав потребителя, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", на получение товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение законных требований в срок.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 469, 475 ГК РФ, 56, 68 ГПК РФ, ст. 4, 5, 6, 18, 19, 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", п. 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что согласно ответу на претензию, истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку согласно сведениям авторизированного сервисного центра "Твой Мобильный Сервис", являющимися общедоступными и легко проверяемыми, стоимость устранения недостатка "не включается" ввиду неисправности системной платы будет составлять менее 70% от стоимости устройства, а именно 31136, 66 рублей. В случае подтверждения недостатка производственного характера, компания в соответствии с действующем законодательством устраняет недостатки безвозмездно, но лишь при наличии существенного недостатка, то есть такого недостатка, если бы стоимость его устранения при вышеуказанных обстоятельствах превышала как минимум 70% от стоимости устройства, а в денежном эквиваленте 41293 рубля.

Между тем, критерий менее 70% не свидетельствует об отсутствии признака существенности. Поскольку стоимость устранения недостатка превышает 50 % стоимости самого товара, то такой недостаток правильно признан мировым судьей существенным.

В установленный законом срок ремонт товара не был произведен, в связи с чем потребитель обоснованно предъявила требование о возврате стоимости товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости некачественного товара в размере 58990 рублей.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о возмещении убытков за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК"РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, обоснованно согласился с доводами суда первой инстанции, полагал правильным в данном случае взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара в день.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 27.10.2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.02.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Судья (подпись) Л.А. Лещенко