Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-12986/2021[88-14314/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Лещенко Л.А. и Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Абдрахмановой Ф.А. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.03.2021 г. по гражданскому делу N 2-4680/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ? Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Абдрахмановой Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с иском к Абдрахмановой Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Абдрахмановой Ф.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0, 1% за каждый день. По условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Заемщик обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 505691, 11 руб, из которой: сумма основного долга - 135175, 20 руб, проценты - 251966, 57 руб, штрафные санкции - 118549, 34 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате госпошлины в размере 8256, 91 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с Абдрахмановой Ф.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188998, 70 руб, в том числе: основной долг в размере 83614, 65 руб, проценты - 89384, 05 руб, пени - 16000 руб.;

Взыскать с Абдрахмановой Ф.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате госпошлины в размере 6115, 48 руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.03.2021 г. решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Абдрахмановой Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взыскана с Абдрахмановой Ф.А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304209, 56 руб, из которой: основной долг в размере 91781, 40 руб, проценты в размере 153153, 49 руб, штрафные санкции в размере 59274, 67 руб.

Взысканы с Абдрахмановой Ф.А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 4967, 10 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в части отказа во взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а также оспаривается применение срока исковой давности, который по указанным требованиям по мнению кассатора истекает лишь ДД.ММ.ГГГГ, а с иском представитель конкурсного управляющего обратился до истечения срока исковой давности.

В кассационной жалобе Абдрахмановой Ф.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Абдрахмановой Ф.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 150000 руб. сроком на 60 месяцев под 0, 1% в день.

П. 3.1.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется до 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств кредитор исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Однако заемщик обязательства по кредитному договору не исполнила, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Размер образовавшейся задолженности составляет 505691, 11 руб, из которой: сумма основного долга - 135175, 20 руб, проценты - 251966, 57 руб, штрафные санкции - 118549, 34 руб.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору последний платеж в счет погашения задолженности осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора и графика платежей следующий платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, ввиду невнесения ответчиком платежа с ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о своих нарушенных правах.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств", а также руководствуясь положениями ст.ст. 6, 196, 200, 204 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п.п. 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исходил из того, что с учетом применения срока исковой давности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (исходя из даты обращения за защитой права в исковом порядке) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковым требованиям) в размере 188998, 70 руб, в том числе: основной долг - 83614, 65 руб, проценты - 89384, 05 руб, пени - 16000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.3 ст.17 Конституции РФ, п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, ст.ст. 200, 204, 309-310, 330, 333, 395, 810-811, 819 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга и суммы процентов, штрафных санкций с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку выводы суда об обстоятельствах дела в данной части убедительно мотивированы, не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом в указанной части установлены правильно, им дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям материального закона и в жалобах не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что взыскателем в адрес мирового судьи направлено заявление о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу Почты России).

Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отмененный определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу Почты России), т.е. за пределами 6-месячного срока после отмены судебного приказа.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась судебная защита и срок исковой давности за указанный период прерывался, что составляет 2 месяца 28 дней, с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ, трехлетнего периода, предшествовавшего дате обращения в суд с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ, осуществления судебной защиты в приказном производстве и представленного истцом расчета задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом), что составляет: основной долг в размере 91781, 40 руб, проценты в размере 153153, 49 руб.

В связи с этим, доводы в жалобах истца о не пропуске им срока исковой давности и ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Истцом на этапе подачи иска снижены начисленные штрафные санкции до суммы 118549, 34 руб, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел предел в соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ, ниже которого снижение неустойки недопустимо, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную неустойку в размере 59274, 67 руб, поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства, допускающие снижение указанной неустойки ниже ключевой ставки Банка России, и данный размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Также верно суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции о том, что требование истца в жалобе о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины при подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку согласно представленному истцом платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком госпошлины является не истец, а иная организация - Московская коллегия адвокатов "КВОРУМ", согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333.16, п. 1 ст. 333.17 НК РФ под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно абз. 4 п. 1, п. 8 ст. 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Вместе с тем, по смыслу статьи 48 ГПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в суде через представителей.

Согласно п. 1, 4 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Правила, предусмотренные настоящей главой, распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

Исходя из смысла изложенных положений Московской коллегией адвокатов "Кворум" была уплачена госпошлина за подачу иска в размере 8256, 91 руб, а также за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Полномочие Московской коллегии адвокатов "Кворум" совершать действия, связанные с организацией оплаты необходимых платежей и сборов, взимаемых за рассмотрение в судах общей юрисдикции исковых заявлений, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб содержится в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Билютиным Б.С, копия которой была приложена к исковому заявлению, а также к настоящей кассационной жалобе.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не верно определены обстоятельства несения истцом судебных расходов, подлежащих распределению в порядке ст.98 ГПК РФ. Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.03.2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеизложенного, в соответствии с ч.3 ст.390.1 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей и кассационной жалобы подлежит разрешению судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.03.2021 г. отменить в части распределения судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)