Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-12988/2021[88-14743/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Николаева И.В, Рипки А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Стефановой С.Г. по доверенности Овчинникова С.Н. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.03.2021 (N 33-3534/2021) по гражданскому делу N 2-5112/2020 по иску Стефановой С.Г. к Ефимовой И.Г. о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Стефанова С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Ефимовой И.Г. о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.03.2021, в удовлетворении исковых требований Стефановой С.Г. отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что истец является собственником "данные изъяты" спорной квартиры, фактически только содержит помещение, попытки пользоваться помещением заканчиваются скандалами, что установлено материалами другого гражданского дела, при этом судом отказано в истребовании дела по объективным причинам. Кроме того, при наличии возможности пользоваться помещением, истец могла бы сдавать его в наём и получать прибыль.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела Стефанова С.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на "данные изъяты" квартиру площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ефимова И.Г. принадлежит "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

24.04.2019 решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу N 2-2126/2019 удовлетворены исковые требования Ефимовой И.Г. к ООО "УК N 3" о разделе лицевых счетов, определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании в квартире по адресу: "адрес" между собственниками в долях от общего размера оплаты, согласно свидетельству о праве собственности: Ефимова И.Г. - "данные изъяты" доли в квартире, Стефанова С.Г. - "данные изъяты" доли в квартире. На ООО "УК N" возложена обязанность заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: "адрес", Ефимовой И.Г. и Стефановой С.Г.

13.07.2020 решением Центрального районного суда "адрес" по гражданскому делу N отказано в удовлетворении исковых требований Стефановой С.Г. об установлении порядка пользования квартирой по адресу: "адрес", выделении в пользование Ефимовой И.Г. комнаты "данные изъяты" кв.м, в пользование Стефановой С.Г. комнаты размером "данные изъяты" кв.м.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что компенсация, указанная в пункте 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), а следовательно Стефанова С.Г, обращаясь в суд с настоящим иском и требуя выплаты такой компенсации, должна была представить доказательства объективной невозможности осуществления ею полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, вследствие использования другим собственником Ефимовой И.Г. имущества сверх приходящейся на ее долю части общего имущества. Относимых и допустимых доказательств в подтверждение данному факту Стефановой С.Г. в суд не представлено. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причинённых убытков, виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, Стефановой С.Г. в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы суда не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судами не верно определены значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 названной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведённой нормы права (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация является по своей сути возмещением понесённых одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является объективная невозможность осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества, в том числе при наличии решения районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований Стефановой С.Г. об установлении порядка пользования квартирой, выделении в пользование Ефимовой И.Г. и Стефановой С.Г. соответствующих комнат.

Между тем, вопреки требованиям вышеприведённых норм гражданского процессуального законодательства указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции фактически оставил без исследования и правовой оценки.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, при разрешении исковых требований судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.03.2021 подлежащим отмене, кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.03.2021 отменить, гражданское дело по иску Стефановой С.Г. к Ефимовой И.Г. о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением, направить на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

А.С. Рипка