Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-12997/2021[88-13720/2021]

Дело N 88-13720/2021

20 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу Позднякова Дениса Владимировича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2021 г. по заявлению Шагеевой Альфии Раифовны о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 13-119/2021 по иску Шагеевой Альфии Раифовны к Ахметшиной Фанузе Фархетдиновне, Искандаровой Регине Римовне, Фарраховой Верине Муллихановне, Лемехову Константину Юрьевичу, Лемеховой Елене Александровне, Шипицыной Гузял Хазиахметовне, Юруткиной-Шипициной Анастасие Михайловне, Шипицину Антону Михайловичу, Фаррахову Альберту Дамировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Шагеева А.Р. обратилась в суд с заявлением о замене ответчика Ахметшиной Ф.Ф. на Позднякова Д.В, поскольку из полученной выписки из ЕГРН от 23 ноября 2020 г. на жилое помещение квартиру "данные изъяты" в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", следует, что с 3 июля 2020 г. собственником "адрес" является не ответчик по иску Ахметшина Ф.Ф, а иное лицо Поздняков Д.В.

Поскольку исковые требования заявлены ко всем собственникам квартир в жилом доме по адресу: "адрес", требуется установление процессуального правопреемства и замене первоначального ответчика по делу Ахметшиной Ф.Ф. на ее правопреемника Позднякова Дениса Владимировича.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 19 января 2021 г. заявление Шагеевой А.Р. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2021 г. определение Кировского районного суда г. Уфы от 19 января 2021 г. отменено. Вопрос разрешен по существу. Произведена по делу N 2-77/2020 по иску Шагеевой А.Р. к Ахметшиной Ф.Ф, Исканадровой Р.Р, Фарраховой В.М, Лемехову К.Ю, Лемеховой Е.А, Шипициной Г.Х, Юруткиной-Шипициной А.М, Фаррахову А.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения замена ответчика Ахметшиной Ф.Ф. на Позднякова Д.В.

В кассационной жалобе Поздняков Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2021 г, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Кроме того, указывает, что при приобретении им квартиры какие-либо обременения отсутствовали. Переход права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи не является случаем выбытия стороны в правоотношении, поскольку смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо - бывшего собственника.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2021 г. в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 г. исковые требования Шагеевой А.Р. к Ахметшиной Ф.Ф, Искандаррвой Р.Р, Фарраховой В.М, Лемехову К.Ю, Лемеховой Е.А, Шипициной Г.Х, Юруткиной-Шипяциной А.М, Шипицину А.М, Фаррахову А.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены. Постановлено: обязать Ахметшину Ф.Ф, Искандарову Р.Р, Фаррахову В.М, Лемехова К.Ю, Лемехову Е.А, Шипицину Г.Х, Юруткину-Шипицину А.М, Шипицину А.М, Фаррахова А.Д. освободить часть земельного участка, площадью 15 523 кв.м КН N принадлежащего Шагеевой А.Р, расположенного по адресу: "адрес", занятого принадлежащим ответчикам жилым домом КН N, расположенного по адресу: "адрес", путем сноса строений и ограждений за счет ответчиков.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 19 января 2021 г. заявление Шагеевой А.Р. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли-продажи не отнесена к обстоятельствам, влекущим процессуальное правопреемство в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, смена собственника объекта недвижимости не обуславливает выбытие одной стороны и переход прав и обязанностей выбывшей стороны к новому владельцу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае перемены лиц в обязательствах, связанных с исполнением решения суда.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел по делу N 2-77/2020 по иску Шагеевой А.Р. к Ахметшиной Ф.Ф, Исканадровой Р.Р, Фарраховой В.М, Лемехову К.Ю, Лемеховой Е.А, Шипициной Г.Х, Юруткиной-Шипициной А.М, Фаррахову А.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения замену ответчика Ахметшиной Ф.Ф. на Позднякова Д.В, указав, что заключение договора купли-продажи объектов недвижимости является одним из случаев перехода отдельного субъектного права. Поскольку с момента заключения договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности 03 июля 2020 г. произошла замена собственника Ахметшиной Ф.Ф на нового собственника Позднякова Д.В, то к новому собственнику Позднякову Д.В. перешли права и обязанности ответчика, вытекающие из рассматриваемого спора по иску Шагеевой А.Р.

В пределах доводов кассационной жалобы у Шестого кассационного суда не имеется оснований не согласиться с выводами судов.

Суд апелляционной инстанции определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 46-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством, как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29 марта 2019 г. N 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 N 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве, а именно, при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суд апелляционной инстанции разрешилзаявление в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Позднякова Д.В.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Позднякова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц