Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-13000/2021[88-13979/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Прокаевой Е.Д, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "СК "Гайде" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-688/2020 по иску Боевой Дарьи Владимировны к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании денежных средств в виде страхового возмещения, неустойки, штрафа, в возмещение судебных расходов и по встречному иску акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" к Боевой Дарье Владимировне о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "СК "Гайде" Белышева А.И. (доверенность от 3 февраля 2021 года), изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боева Д.В. обратилась в суд с иском к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 49373, 28 руб, неустойки за период с 2 сентября 2019 года по 16 ноября 2020 года - 217736 руб, неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня фактического исполнения обязательств по выплате в размере по 493, 73 руб. за каждый день, возмещения судебных расходов в виде стоимости услуг представителя - 10000 руб, расходов по оценке ущерба - 15000 руб, по направлению претензии - 815, 34 руб, телеграммы - 515, 15 руб, направлению сторонам искового заявления - 600 руб, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 июля 2019 года в 21 час. 10 мин. на "адрес" произошло ДТП - столкновение принадлежащего ей автомобиля Mersedes-Benz CLA 200, госномер N, и автомобиля LADA 2114, госномер N, под управлением Паутова А.В. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Паутова А.В. застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", истца - в АО "СК ГАЙДЕ".

В порядке прямого возмещения ущерба 12 августа 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к этому заявлению был приложен необходимый пакет документов, представила страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра. 30 августа 2019 года страховой компанией событие было признано страховым случаем, в ее пользу осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 135726, 72 руб.

Указанная денежная сумма для ремонта транспортного средства является недостаточной, поэтому она обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО "Оценка и право" от 5 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz CLA 200, госномер N, с учетом износа составила 392394, 60 руб. За осуществление этой оценки ею были уплачены денежные средства в сумме 15000 руб.

17 сентября 2019 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, но эта претензия не была удовлетворена. Решением финансового уполномоченного от 17 января 2020 года в удовлетворении заявленных к АО СК "ГАЙДЕ" требований отказано.

АО "СК ГАЙДЕ" обратилось в суд со встречным иском к Боевой Д.В. о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 135726, 72 руб, расходов по оплате госпошлины - 3915 руб. указав, что Боева Д.В. является недобросовестным приобретателем страховой услуги, ее действия направлены на получение незаконной страховой выплаты, что является основанием для взыскания с нее неосновательного обогащения в размере ранее выплаченного страхового возмещения. Характер образования повреждений и направленности деформирующих воздействий согласно акту экспертного исследования от 27 декабря 2019 года, выполненного ООО "Русоценка" по инициативе финансового уполномоченного, указывают на то, что повреждения автомобиля Mersedes Benz CLA 200, государственный регистрационный номер N, образованы при неоднократном контактировании со следообразующими объектами, при неодинаковых условиях взаимодействия объектов.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 февраля 2021 года, исковые требования Боевой Д.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" в пользу Боевой Д.В. денежные средства в возмещение, причиненного в результате ДТП от 29 июля 2019 года материального ущерба, в виде страхового возмещения в размере 49373, 28 руб, штрафа - 10000 руб, неустойки за период с 2 сентября 2019 года по 16 ноября 2020 года - 20000 руб, в возмещение судебных расходов в виде стоимости услуг эксперта - 15000 руб, почтовых расходов - 1930, 49 руб, юридических услуг - 10000 руб, стоимости судебной автотехнической экспертизы - 30000 руб, всего в общей сумме 136303 (сто тридцать шесть тысяч триста три) руб. 77 коп. Определил подлежащей взысканию с акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" в пользу Боевой Д. В. неустойку за период с 17 ноября 2020 года по день фактического исполнения судебного решения в размере 493, 73 руб. в день, но не свыше 182264, 00 руб. В остальной части иска отказал. Исковые требования акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" к Боевой Д.В. о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения оставил без удовлетворения. Взыскал с акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" госпошлину в доход МО "город Оренбург" в сумме 3920 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указывается, что в материалах дела имелись заключения экспертов о том, что механизм образования повреждений автомобиля не соответствует заявленному. С заключением судебной экспертизы ответчик не согласен, полагает, что не имелось оснований для назначения судебной экспертизы при наличии заключения в рамках рассмотрения обращения финансового уполномоченного.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "СК "Гайде" Белышева А.И, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 июля 2019 года в 21 час. 10 мин. на "адрес" произошло ДТП - столкновение принадлежащего Боевой Д.В. автомобиля "Mersedes-Benz CLA 200", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1 и автомобиля "LADA 2114", государственный регистрационный номер N, под управлением Паутова А.В. Постановлением по делу об административном правонарушении органа ГИБДД от 29 июля 2019 года виновным в указанном ДТП признан Паутов А.В.

Гражданская ответственность Паутова А.В. по договору ОСАГО на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго". Гражданская ответственность Боевой Д.В. в АО "СК ГАЙДЕ".

12 августа 2019 года Боева Д.В. обратилась в АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о признании данного ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения. 30 августа 2020 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 135 726, 72 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Боева Д.В. организовала проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно экспертному заключению N ООО "Оценка и право" от 5 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes- Benz CLA 200, государственный регистрационный номер N, без учета износа составила 548755 руб, с учетом износа - 392 394, 60 рублей. За осуществление этой независимой оценки ею были уплачены денежные средства в сумме 15 000 рублей.

17 сентября 2019 года Боева Д.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 256 667, 88 рублей, неустойки, стоимости услуг автоэксперта - 15 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Боева Д.В. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО "СК ГАЙДЕ" доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока его выплаты, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. В рамках рассмотрения обращения Боевой Д.В. было назначено проведение экспертного трасологического исследования. Согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" от 27 декабря 2019 года механические повреждения принадлежащего истице автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 29 июля 2019 года не соответствуют. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 17 января 2020 года в удовлетворении заявленных Боевой Д.В. требований было отказано.

С целью установления соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 июля 2019 года, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2 Согласно заключению эксперта ФИО2 от 22 октября 2020 года механические повреждения в виде переднего бампера, левого блока фары, переднего левого крыла, накладки левого фароомывателя, левого фароомывателя, датчика парковки переднего бампера, шланга форсунок омывателя блок фар, усилителя переднего бампера, решетки радиатора, жгута проводов моторного отсека принадлежащего Боевой Д.В. транспортного средства Mersedes-Benz CLA 200, государственный регистрационный номер N, получены в результате ДТП от 29 июля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по состоянию на 29 июля 2019 года в отношении тех механических повреждений, которые связаны с ДТП от 29 июля 2019 года, с учетом износа в соответствии с утвержденной Положением. ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 185100 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о наступлении страхового случая, влекущего обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение. При определении размера страхового возмещения суд принял заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО2, учел фактически выплаченную ответчиком сумму и определилк взысканию 49373, 28 руб. (185100-135726, 72).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы результаты оценки доказательств суды отразили в решении и апелляционном определении, привели мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дали оценку доводам сторон, в том числе проведенному по инициативе ответчика экспертному исследованию ООО "СибАссист", экспертному заключению ООО "Русоценка" в рамках рассмотрения обращения финансового уполномоченного, доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе со ссылкой на заключение ООО "МЦЭ "Северо-Запад" и рецензию на заключение судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что доводы страховщика о злоупотреблении истцом правами, поскольку истцом продан автомобиль, не могут быть приняты во внимание, так как факт продажи автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, не лишает истца права требовать возмещения, причиненного ему ущерба.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "Гайде" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Е.Д. Прокаева

А.В. Иванов