Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-13003/2021[88-13841/2021]

Дело N 88-13841/2021

19 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу Дерябиной Л.Н. на апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1073/2020 по иску Дерябиной Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" о возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Дерябина Л.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО "ЛГ Электронике Рус" о защите прав потребителя, с учетом уточнения иска просила взыскать с ООО "ЛГ Электронике Рус" в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 36000 рублей, неустойку за просрочку требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 417 рублей 36 копеек, расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и в суд в размере 161 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО "ДНС Ритейл" холодильник " "данные изъяты"" стоимостью 36000 рублей. Ответчик является уполномоченной организацией по получению претензий и удовлетворению требований потребителя в случае продажи товара ненадлежащего качества, является производителем товара.

В период гарантийного срока, установленного производителем, холодильник перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию истец не получила, в связи с чем обратилась в суд.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 118 Центрального района г. Тольятти Самарской области от 14 мая 2020 г. исковые требования Дерябиной Л.Н. к ООО "ЛГ Электроникс Рус" о возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя удовлетворены.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 апреля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 118 Центрального района г. Тольятти Самарской области от 14.05.2020 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Дерябиной Л.Н. к ООО "ЛГ Электронике Рус" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 апреля 2021 г, как незаконного.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Дерябина Л.Н. по договору купли-продажи, заключенному с ООО "ДНС-Ритейл", приобрела холодильник "LG GA-B419SLUL" стоимостью 36000 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками.

Согласно гарантийного талона, гарантийный период составляет 1 год, срок службы 7 лет, импортером и производителем товара является ООО "ЛГ Электронике Рус".

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока холодильник перестал работать.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 13, 15, 18, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что потребителю продан товар ненадлежащего качества, требования истца о возврате денежных средств за некачественный товар добровольно ответчиком не удовлетворены.

Определением от 22 декабря 2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением мировым судьей ответчика ООО "ЛГ Электронике Рус", что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца по делу проведена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "СРО Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что выявленный дефект (неисправность платы) холодильника носит производственный характер, проявившийся вследствие дефекта, заложенного при производстве устройства. Стоимость устранения дефекта в исследуемом устройстве на день проведения исследования составляет 18400 рублей, средняя стоимость холодильника на день проведения исследования составляла 35000 рублей.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в т.ч, заключение судебной товароведческой экспертизы, признав его допустимым и достоверным, руководствуясь положениями статей 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации абз. 9 пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потреьбителей", учитывая, что холодильник, приобретенный истцом, отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, разъяснениями, изложенным в подпункте "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, согласно которой под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в товаре существенного недостатка, поскольку недостаток является устранимым, стоимость устранения недостатка в приобретенном истцом товаре в размере 18400 рублей составляет 51, 11% от стоимости товара, в связи с чем данный недостаток не является существенным, расходы на устранение недостатка не приближены и не превышают стоимость технически сложного товара.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Вопреки доводам жалобы, основываясь на приведенных выше нормах права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленный в холодильнике дефект нельзя признать существенным на основании имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы, правовых оснований для удовлетворения искового заявления Дерябиной Л.Н. о взыскании стоимости товара у суда не имелось

Не установив нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал также в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также не усмотрел правовых оснований для взыскания расходов по проведению судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы о том, что мировым судьёй выданы исполнительные листы и решение исполнено, отмену апелляционного определения не влекут. Как усматривается из материалов дела, выданные исполнительные листы ВС 085534727 и ВС 085534728 признаны ничтожными и подлежат возврату на судебный участок мирового судьи.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дерябиной Л.Н. - без удовлетворения.

Судья М.Ю. Штырлина