Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-13013/2021[88-13958/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А. и Бугаевой В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2021 по иску Шушканова С. А. к Ермолаеву Е. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ермолаева Е. С. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, заслушав объяснения Ермолаева Е. С. и его представителя Самойлова Е. В. (доверенность N от 28 июня 2021г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шушканов С.А. обратился в суд с иском к Ермолаеву Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на восстановительный ремонт без учета износа в размере 352 799 руб, расходы за проведение экспертизы - 8 000 руб, почтовые расходы - 239, 11 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 6 811 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 20 июня 2020 г. по вине водителя Ермолаева Е.С, управлявшего автомобилем ТOYOTA государственный регистрационный знак N (далее - ТС ТOYOTA), произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю HYUNDAI IX 35 государственный регистрационный знак N (далее - ТС HYUNDAI) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "ОСК", которое признало ДТП страховым случаем и произвело Шушканову С.А. выплату страхового возмещения в размере 249 900 руб.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Трастовая компания "Технология управления", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 602 699 руб.

Претензия Шушканова С.А. о полном возмещении материального ущерба оставлена ответчиком без ответа.

Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 19 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 апреля 2021 г, исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Ермолаева Е.С. в пользу Шушканова С.А. материальный ущерб в размере 194 399 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб, почтовые расходы в сумме 239, 11 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 087, 98 руб, а всего 207 726, 09 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Ермолаевым Е.С, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, выслушав объяснения заявителя кассационной жалобы и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20 июня 2020г. по вине водителя Ермолаева Е.С, управлявшего ТС ТOYOTA, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу ТС HYUNDAI причинены механические повреждения.

Вина в рассматриваемом ДТП ответчиком Ермолаевым Е.С. не оспаривается.

Гражданская ответственность Ермолаева Е.С. на момент ДТП была застрахована в АО "ОСК", которое признало происшествие страховым случаем и произвело Шушканову С.А. выплату страхового возмещения в размере 249 900 руб. на основании заключенного 23 июля 2020г. соглашения.

В подтверждение своих доводов о полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом представлено заключение специалиста ООО "Трастовая компания "Технология управления", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 602 699 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Агентство оценки "САМЭКС-ГРУПП".

Согласно экспертному заключению N, составленному ООО "Агентство оценки "САМЭКС-ГРУПП", стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDAI из расчета среднерыночных цен без учета износа (на основании "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г.), которая составляет 444 299 руб.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, рассчитанная на основании Единой методики, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ N 432-П от 19 сентября 2014г, на основании расчётов составляет 224 248 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности виновных действий ответчика по причинению имущественного вреда собственнику автомобиля Шушканову С.А, наличия причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и действиями водителя Ермолаева Е.С, доказанности размера вреда, подтвержденного с разумной степенью достоверности, недостаточности размера полученного страхового возмещения для восстановления нарушенного права, учитывая размер страхового возмещения выплаченный страховой компанией, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в части, превышающей страховую выплату в размере 194 399 (444 299 - 249 900) руб, то есть разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по правилам Единой методики. Судом в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос по распределению судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнив, что выводы суда о выплате страховой организацией стоимости восстановления автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и удовлетворение заявленных исковых требований по делу непосредственно к причинителю вреда в части возмещения стоимости восстановления транспортного средства без учета износа, приведет к полному возмещению причиненного вреда, соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Судебная коллегия соглашается с выводами изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что АО "ОСК" несет ответственность по возмещению ущерба потерпевшему по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, и взысканию с ответчика подлежит сумма, превышающий лимит ответственности страховщика, основаны на неверном толковании норм материально права.

Согласно п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как следует из разъяснений, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, страховая компания по договору ОСАГО, отвечает за ущерб, исчисленный только в соответствии с Единой методикой, а не за ущерб в рамках деликтных обязательств до 400 000 руб.

Ссылка в жалобе на судебные акты, состоявшиеся по другим делам, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Несогласие ответчика с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции 8 июня 2021г. о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Самарской области от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 апреля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолаева Е. С. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского городского суда Самарской области от 19 января 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 апреля 2021 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: