Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-13023/2021[88-13704/2021]

Дело N 88-13704/2021

3 августа 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Чекмарева М.И, Чекмаревой Т.Г. на определение Стерлитмакского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года по гражданскому делу N2-1786/2019 по исковому заявлению Чекмарева М.И. к Акчулпанову Р.У. об устранении нарушения градостроительных норм,

УСТАНОВИЛ:

Акчулпанов Р.У. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов размере 56 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Чекмарева М.И, Чекмаревой Т.Г. к Акчулпанову Р.У, Акчулпановой З.Р. об устранении нарушения градостроительных норм.

Апелляционный определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чекмарева М.И, Чекмаревой Т.Г. - без удовлетворения.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июня 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Чекмарева М.И, Чекмаревой Т.Г. - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде заявитель понёс расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 56 000 руб.

Определением Стерлитмакского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года заявление Акчулпанова Р.У. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Чекмарева М.И. и Чекмаревой Т.Г. в пользу Акчулпанова Р.У. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей в равных долях, то есть по 11 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года определение Стерлитмакского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года отставлено без изменения, а частная жалоба Чекмаревой Т.Г, Чекмарева М.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чекмарева М.И, Чекмаревой Т.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Чекмарева М.И, Чекмаревой Т.Г. к Акчулпанову Р.У, Акчулпановой З.Р. об устранении нарушения градостроительных норм.

Апелляционный определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без ? изменения, апелляционная жалоба Чекмарева М.И, Чекмаревой Т.Г. - без удовлетворения.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июня 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Чекмарева М.И, Чекмаревой Т.Г. - без удовлетворения.

Интересы ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляли юристы ООО "Юринформ", что подтверждается доверенностью от 08 февраля 2019 г. (л.д. 25, Т. 1), договором правового обслуживания от 08 февраля 2019 года N02/АРУ/19 (л.д. 232, Т.2), протоколами судебного заседания суда первой инстанции от 12 февраля 2019 года (л.д. 26, Т. 1), от 13 марта 2019 года (л.д. 66, Т1), от 17 мая 2019 года (л.д. 139, Т. 1), от 13 июня 2019 года (л.д. 182, Т.2), суда апелляционной инстанции от 18 сентября 2019 года (л.д. 213, Т. 1), от 09 октября 2019 года (л.д. 218, Т. 1), от 16 декабря 2019 года (л.д. 80 Т.2), от 03 июня 2020 года (л.д. 134, Т.2).

Согласно договора об оказании юридических услуг от 08 февраля 2019 года Nб/н, квитанции к приходному кассовому ордеру от 08 февраля 2019 года N2 на сумму 2 000 рублей, от 13 июня 2019 года N5 на сумму 20000 рублей, от 03 сентября 2019 года N12 на сумму 2000 руб, от 23 июня 2020 N8 на сумму 30000 рублей, от 13 августа 2020 N11 на сумму 2000 рублей, Акчулпанов Р.У. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 56000 руб.

Таким образом, за Акчулпановым Р.У. сохраняется право на возмещение судебных расходов, поскольку несение им расходов на представителя было обусловлено действиями истца, заявившего к нему иск.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", суды пришли к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 22 000руб, поскольку сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей является соразмерной объему выполненной представителем работы, при ее определении судами учтен принципы разумности и справедливости, достигнут баланс интересов сторон.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что приходный кассовый ордер является бухгалтерским документом первичного характера посредством которого оформляется поступление (принятие) наличных денег в кассу хозяйствующего субъекта и не могут быть приняты судом в качестве документов, подтверждающих факт несения Акчулпановым Р.У. расходов на оплату услуг представителя, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку представленные заявителем оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам имеют печать ООО "Юринформ", подпись должностного лица и являются достаточным доказательством несения заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Чекмарева М.И, Чекмаревой Т.Г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Стерлитмакского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года по гражданскому делу N2-1786/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Чекмарева М.И, Чекмаревой Т.Г. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка