Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-13035/2021[88-13950/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г.

судей Ивановой С.Ю, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя страхового акционерного общества "ВСК" на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-310/2020 по иску Фахрисламова ФИО16, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка Фахрисламова ФИО17, к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения представителя САО "ВСК" - Зубаирова Л.В, действующего на основании доверенности от 16 января 2021 года, диплома N N от 20 февраля 2014 года, представитель истца Фахрисламова Ф.З. - Харитоненко С.Ю, действующего на основании доверенностей, 02АА N от 4 декабря 2020 года, N N от 15 октября 2020 года диплома N N N от 18 июля 2016 года, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фахрисламов Ф.З, действующий в интересах несовершеннолетнего ребенка Фахрисламова Н.Ф, обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года иск Фахрисламова Ф.З, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка Фахрисламова Н.Ф. удовлетворен частично, с САО "ВСК" в пользу Фахрисламова Ф.З. взысканы страховое возмещение в счет причинения вреда жизни в размере 135 000 руб, неустойка в размере 135 000 руб, штраф в размере 67 500 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, всего 339 500 руб. С САО "ВСК" в пользу Фахрисламова Ф.З. взысканы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб, почтовые расходы 536 руб. 36 коп, в удовлетворении остальной части отказано. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в размере 6 875 руб. в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года, с учетом определения этого же суда от 27 мая 2021 года, решение изменено в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Фахрисламова Ф.З. неустойки, расходов на представителя, общей суммы взыскания, госпошлины в доход местного бюджета. С САО "ВСК" в пользу Фахрисламова Ф.З. взысканы неустойка в размере 70 000 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб, в общей сумме 274 500 руб. С САО "ВСК" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 550 руб. Решение суда о взыскании со САО "ВСК" в пользу Фахрисламова Ф.З. страхового возмещения в размере 135 000 руб. не подлежит исполнению. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца -Морозов Д.В. просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 октября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием грузового автомобиля МАЗ 5440А9, г.н. N с полуприцепом МАЗ 975830- N, г.н. N под управлением Щекунова С.Н, автомобиля Lada Granta, г.н. N, под управлением Лиханчан А.Ю. и грузового автомобиля MAN TGA18480 4*2 BLS, г.н. N с полуприцепом РТ-24В, г.н. N N, под управлением Филина Н.Ф, погибла пассажир автомобиля Lada Granta - Фахрисламова А.М.

Приговором Илишевского районного суда РБ от 27 июня 2016 года, виновным в совершении ДТП признан водитель Щекунов С.П.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП водителя Щекунова С.П. был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", водителя Филина Н.Ф. - в CAO "ВСК", водителя Лиханчан А.Ю. не| застрахован.

Погибшая Фахрисламова А.М. состояла в браке с Фахрисламовым Ф.З, от брака имеют сына Фахрисламов Нурислам Филарисович, 5 января 2012 года рождения.

13 ноября 2019 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с утратой кормильца, однако получил отказ в связи с истечением срока исковой давности по данному требованию.

17 марта 2020 года Службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что страховое событие возникло 2 октября 2015 года, а заявитель обратился в САО "ВСК" по истечении трех лет с момента возникновения у страховщика обязательства по возмещению вреда.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к выводу, что Фахрисламов Ф.З, действующий в интересах несовершеннолетнего сына Фахрисламова Н.Ф, имеет право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в связи со смертью кормильца в размере 135 000 руб, поскольку истец узнал об отказе страховщика выплатить страховое возмещение в связи с утратой кормильца в декабре 2019 года, а обратился в суд 7 мая 2020 года, то срок исковой давности не истек.

Установив факт нарушения ответчиком сроков страховой выплаты, суд взыскал в пользу истца неустойку 135 000 руб.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд также взыскал штраф 67 500 руб.

При определении компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, суд исходил из нравственных страданий потерпевшего, неисполнение страховщиком обязанности в добровольном порядке.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, суд принял во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, принцип разумности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя ходатайство САО "ВСК" о приобщении документов о произведенной 30 июля 2020 года выплате Фахрисламову Ф.З. 135 000 руб, суд апелляционной инстанции посчитал, что ответчиком принимались меры и активные действия, направленные на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения.

Изменяя решения суда в части взыскании неустойки, суд апелля-ционной инстанции, учитывал компенсационную природу взыскиваемой неустойки, а также выплату страховой кампанией суммы страхового возмещения в размере 135 000 руб, и с учётом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил её размер до 70 000 руб.

Исходя из установленных выше обстоятельств, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, его слож-ности, конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, учиты-вая не только количество оплаченных судебных заседаний с участием его представителя, но и их фактическую продолжительность, объем и характер выполненной представителем правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма понесенных судебных расходов завышена, и подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что в связи с исполнением и перечислением суммы страхового возмещения в размере 135 000 руб, решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая и исчерпывающая оценка. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями и направлены на оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения судом кассационной инстанции принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи