Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-13042/2021[88-13840/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырлина М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Кукловой Г.Ю. на определение мирового суда судебного участка N 2 г. Канаш Чувашской Республики от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-690/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору с Ашаевой А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике 29 января 2021 года обратился в судебный участок N 2 г. Канаш Чувашской Республики о замене стороны по исполнительному производству N - должника Ашаевой А.М. в связи со смертью последней ее правопреемником Кукловой Г.Ю.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Канаш Чувашской Республики от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2021 г, заявление судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП удовлетворено, произведена замена должника Ашаевой А.М. по гражданскому делу N по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника Куклову Г.Ю. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 г.Канаш Чувашской Республики от 2 сентября 2015 г. с Ашаевой А.М. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245791 рубль 56 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2828 рублей 96 копеек, всего взыскано 248620 рублей 52 копейки.

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в Канашском РОСП УФССП России по Чувашской Республике в отношении Ашаевой А.М. возбуждено исполнительное производство N.

Актовой записью о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Ашаева А.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка N 2 г. Канаш Чувашской Республики поступило заявление судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП о замене стороны по исполнительному производству N - должника Ашаевой А.М. в связи со смертью последней ее правопреемником Кукловой Г.Ю.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Канаш Чувашской Республики от 28 сентября 2016 года в удовлетворении указанного заявления отказано, при этом мировой судья исходил из того, что Ашаевой А.М. был заключен кредитный договор с личным страхованием (смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности) по Программе коллективного страхования, в силу чего в результате смерти заемщика наступил страховой случай.

Установлено, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти должника Ашаевой А.М, является Куклова Г.Ю, что подтверждается сообщением нотариуса.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о правопреемстве, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что выгодоприобретателем по договору страхования является не кредитор (банк), а застрахованный (Ашаева А.М.) или его наследники в случае смерти застрахованного (в данном случае Куклова Г.Ю.), следовательно, при наступлении страхового случая правоотношения возникли между страховщиком и наследником застрахованного лица - Кукловой Г.Ю, которая имела право обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты, о чем ей судебным приставом-исполнителем было направлено соответствующее уведомление, руководствуясь положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Куклова Г.Ю, являясь единственным наследником должника Ашаевой А.М, которая могла воспользоваться правом получения страховой выплаты (при наступлении страхового случая) либо отказаться от нее, должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального, процессуального права и установленным обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного произволе ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК Российской федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 61 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доводы о том, что после вынесения оспариваемых судебных актов страховой компанией произведено страховое возмещение в счет погашения кредитного долга перед ООО "Хоум Кредит Финанс Банк" основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Иных доводов, по которым обжалуемые судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового суда судебного участка N 2 г. Канаш Чувашской Республики от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кукловой Г.Ю. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина