Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-13043/2021[88-13959/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А. и Бугаевой В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2064/2020 по иску Закировой Л. Р. к акционерного общества "Банк Дом.РФ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "Банк ДОМ. РФ" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя заявителя - Белич Н. А. (доверенность N от 11 ноября 2020г, диплом о высшем юридическом образовании N), принимавшей участие посредством использования системы вэб-видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закирова Д.Р. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Банк Дом.РФ" (далее - АО "Банк Дом.РФ", Банк) в порядке защиты прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договорам страхования суммы страховой премии в размере 155 294, 53 рублей, проценты по кредиту, уплаченные на сумму страховой премии за период с 27 марта 2019г. по 1 декабря 2020г. в размере 48 569, 80 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 15 883, 86 рублей, компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф.

В обоснование требований указано, что 26 марта 2019г. Закирова Д.Р. заключила с АО "Банк Дом.РФ" кредитный договор N, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 601 683 руб. на срок 84 месяца под 18, 532% годовых.

В тот же день ответчик при получении кредита ей были навязаны договоры страхования со СПАО "РЕСО-Гарантия", страховая премия по договору составила 105 294, 53 руб, и с ООО СК "Ренессанс жизнь", страховая премия по договору - 50 000 руб.

Постановлением N от 19 марта 2020г. Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, рассмотрев жалобу истца о включении ответчиком в договор условий, ущемляющих права потребителя, признало банк виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "Банк Дом.РФ" в пользу Закировой Л.Р. сумма уплаченной страховой премии в размере 155 294, 53 руб, убытки в размере 27 361, 19 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 15 883, 86 руб, компенсация морального вреда - ере 5 000 руб, штраф - 101 769, 79 руб, в остальной части иска отказано.

Взыскано с АО "Банк Дом.РФ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 470, 79 руб.

В кассационной жалобе АО "Банк Дом. РФ" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Закировой Л.Р. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные постановления без изменения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определиларассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 26 марта 2019г. между сторонами заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 601 683 руб, сроком на 84 месяца под 18, 53% годовых.

В тот же день истцом получен полис страхования "Заемщик" СПАО "РЕСО-Гарантия", из которого следует, что он выдан на основании заявления, Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней, кредитного договора N. Страховая сумма определена в размере 601 683 рублей, страховая премия составила 105 294, 53 руб.

Помимо этого, 26 марта 2019г, истцом заключен с ООО Страховая компания "Ренессанс Жизнь" договор страхования N, сроком действия 3 года, сумма страховой премии составила 50 000 руб.

26 марта 2019г. денежные суммы в размере 105 294, 53 руб. и 50 000 руб. перечислены Банком из средств предоставленного кредита на счет СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО Страховая компания "Ренессанс Жизнь" соответственно.

28 декабря 2019г. Закирова Л.Р. обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных страховых премий по договорам, которое ответчиком не исполнено.

24 января 2020г. в ответ на претензию истца Банк указал, что договоры страхования с СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО Страховая компания "Ренессанс Жизнь" заключены при содействии банка как агента страховщика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 168, 395, 421, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе), статей 13, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что условия кредитования не обеспечивают возможность выбора вариантов получения кредита с учетом приобретения страховой услуги или без таковой. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

В силу части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона Банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 19 марта 2020г. N по факту включения в кредитный договор N, заключенный с Закировой Л.Р, условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, АО "Банк ДОМ.РФ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в отношении Банка вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N от 19 марта 2020г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020г, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020г, в удовлетворении жалобы АО "Банк ДОМ.РФ" на вышеуказанные постановление и представление отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2020г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Данными судебными актами было установлено, что Банком не была представлена возможность Закировой Л.Р. согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено в пункте 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе). Уплата суммы страховой премии в размере 105 294, 53 руб. СПАО "РЕСО-Гарантия", включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным. Возможность заемщику отказаться от указанной услуги Банком не была предоставлена.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Оформленные истцом документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительных услуг в виде личного страхования заемщика, на которую Банком предоставляется отдельный кредит не содержат. Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг, в том числе ООО Страховая компания "Ренессанс Жизнь".

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств подачи истцом в Банк отдельного заявления о предоставлении дополнительной услуги по заключению договора личного страхования с ООО Страховая компания "Ренессанс Жизнь". Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести данную дополнительную услугу.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги как ООО Страховая компания "Ренессанс Жизнь", так и СПАО "РЕСО-Гарантия".

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Принимая во внимание изложенное, суды взыскали уплаченные Закировой Л.Р. денежные средства в качестве страховой премии в размере 155 294, 53 руб, уплаченные на указанную сумму проценты по кредиту в размере 27 361, 19 руб, проценты за пользование чужими средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 15 883, 86 руб, в связи с тем, что материалы дела свидетельствуют о нарушении прав потребителя, суды также обосновано взыскали в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 101 769, 79 руб.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительной платной услуги об оказываемой услуге по подключению к программе страхования. Кроме того, данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу постановлениями арбитражных судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд установив, что договора личного страхования были навязаны Банком как агентом страховщиков истцу при заключении кредитного договора, пришли к верному выводу, что убытки заемщика по оплате страховых премий в размере 155 294, 53 руб. с начисленными процентами по ставке кредитного договора на данную сумму, причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги, а потому подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом, которое выразилось в заявлении настоящего иска при возможности отказаться от договора страхования в одностороннем порядке в период "охлаждения", судебной коллегией отклоняются, поскольку судами факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. По существу данные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и предоставленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1 - 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергают предусмотренную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности поведения сторон и не содержат указаний на юридически значимые факты и доказательства, оставленные судом без внимания.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ. РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: