Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-13056/2021[88-14318/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Лещенко Л.А. и Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куца А.П. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-5201/2020 по иску Гаранина А.С. к Куц А.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Куц А.П. к Гаранину А.С. о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, объяснения по видеоконференц-связи Куц А.П, его представителя Кошкина В.Н, объяснения Гаранина А.С, его представителя Кесовой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаранин А.С. обратился в суд с иском к Куц А.П. просил взыскать с Куц А.П. задолженность по договору займа в размере 181 644 руб. 67 коп, проценты за пользование займом в размере 21 319 руб. 92 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за пользование чужими денежными средствами в размере 14 126 руб. 43 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на уплату госпошлины в размере 5 023 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Куц А.П. обратился со встречным иском к Гаранину А.П. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным поскольку оформленный распиской договор займа является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть факт передачи денежных средств в качестве компенсации материального ущерба в результате хищения сыном Гаранина А.П. денежных средств из квартиры Куц А.П. в размере 100 000 руб. и 900 долларов США.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01.12.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.04.2021 г, исковые требования Гаранина А.С. удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска Куц А.П. отказано.

Суд постановил:"Взыскать с Куц А.П. в пользу Гаранина А.С. долг в размере 100 000 рублей, 900 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, проценты за пользование займом в размере 9 746 рублей 14 копеек и 17 долларов 60 центов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 776 рублей 97 копеек и 14 долларов 74 цента США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 023 рубля.

В удовлетворении остальной части иска Гаранина А.С. и встречного иска Куц А.П. отказать".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Куц А.П, его представитель адвокат Кошкин В.Н, действующий на основании ордера, в судебном заседании по видеоконференц-связи поддержали доводы кассационной жалобы, Гаранин А.С, его представитель Кесова Т.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании по видеоконференц-связи возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения, поддержали доводы изложенные в письменном возражении на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, заявляя требования первоначального иска, Гаранин А.С. обосновывает их тем, что в указанный срок Куц А.П. долг не вернул.

Возражая против заявленных требований, Куц А.П. указывает на то, что вышеуказанный договор в виде расписки оспаривается по мотиву его притворности, поскольку, по его мнению, денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получены им от Гаранина А.С. не в качестве займа, а в качестве компенсации материального ущерба, причиненного хищением денежных средств из квартиры Куца А.П. сыном Гаранина А.С.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Куцем А.П. составлена расписка, из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в тексте которой, следует, что Куц А.П. взял в долг у Гаранина А.С. денежные средства в размере 100 000 руб. и 900 долларов США сроком на 3 месяца.

Вместе с тем, доказательств того, что задолженность Куца А.П. погашена, в материалы дела не представлено.

При этом Куц А.П. в ходе рассмотрения дела подтвердил факт выдачи им Гаранину А.С. указанной расписки. Составление расписки от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно Куцем А.П. не оспаривается.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца Гаранина А.С, суд первой инстанции, учел, что Куц А.П. письменно выразил волю на получение денежных средств в долг, то есть самостоятельно совершил действия, направленные на установление прав и обязанностей, вытекающих из договора займа и, следовательно, несет риск не выполнения обязательств по договору займа, при этом у Гаранина А.С. находится указанная расписка, а обстоятельство получения денежных средств подтверждено самим Куцем А.П, и пришел к выводу о том, что Гаранин А.С. доказал факт заключения договора, то есть передачи ответчику суммы займа на определенных условиях.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Куца А.П, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности ст.ст. 1, 140, 181, 309-310, 314, 317, 395, 408, 421, 431, 808-811 ГК РФ, статей 1, 6 и 11 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", ст.ст.56, 100, 198 ГПК РФ, разъяснениями п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что вопреки утверждениям Куца А.П, допустимых доказательств составления и выдачи расписки в качестве подтверждения факта получения денежных средств в счет возмещения материального ущерба в результате хищения денежных средств из его квартиры по уголовному делу в материалах дела не имеется. Как правильно указал суд первой инстанции, по факту хищения денежных средств уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, при этом потерпевшим по уголовному делу является не Куц А.П, а его супруга Куц Л.Ю, и в настоящее время предварительное следствие по этому уголовному делу приостановлено. Более того, из материалов дела не следует, что причиненный преступлением ущерб был возмещен. Из текста расписки это также не следует. Кроме того, Гаранин А.С. указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не подтвердил.

Представленная ответчиком аудиозапись также не позволяет достоверно установить, что ответчиком расписка выдана истцу в качестве подтверждения факта получения денежных средств в счет возмещения материального ущерба по уголовному делу.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, проанализировав отношения сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что воля обоих сторон была направлена на достижение именно того результата, который был достигнут путем составления расписки - получение заемщиком денежных средств в рамках договора займа, то есть на возникновение определенных правовых последствий, что исключает признание сделки недействительной по мотиву ее притворности.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений (обжалуемого судебного постановления) по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01.12.2020 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куца А.П. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01.12.2020 г. - отменить.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)