Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-13059/2021[88-14080/2021]

N 88-14080/2021

21.07.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" на решение мирового судьи судебного участка N 5 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 15.10.2020 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.02.2021 г. по гражданскому делу N М5-2-5 69/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" к Мубаракзяновой Эльвире Гильмулловне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройИнвестГрупп" (после смены наименования ООО "Центр Страховых Выплат") обратился с иском к Мубаракзяновой Э.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.05.2017 г. в 7 часов 26 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q3, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Мубаракзяновой Э.Г. и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением У.И.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия виновной была признана Мубаракзянова Э.Г. Страховая компания, в которой была застрахована ответственность У.И.В. по договору ОСАГО, признала случай страховым и выплатила У.И.В. денежную сумму в размере 4204, 72 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак "данные изъяты", без учета износа составляет 16379, 45 руб. Расходы на оценку составили 10000 руб. Таким образом, не возмещенным осталась сумма ущерба в размере 12174, 73 руб. По договору от 10.02.2020 г. У.И.В. передала ООО "СтройИнвестГрупп" свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 14138, 56 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 487 руб, а также распределить расходы по производству судебной экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 15.10.2020 г. исковые требования ООО "Центр Страховых Выплат" к Мубаракзяновой Э.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.02.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 15.10.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ООО "Центр Страховых Выплат" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 10, 15, 382, 384, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что у истца, как правопреемника У.И.В, отсутствовал интерес в восстановлении транспортного средства, доказательств фактически понесенных на восстановление транспортного средства истцом не представлено, а сама потерпевшая в ДТП не могла передать истцу права требования к ответчику, поскольку отчет о стоимости восстановительного ремонта автомашины был изготовлен уже после заключения договора цессии, в связи с чем усмотрел злоупотребление правом со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор уступки права признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом по общему правилу отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции либо к лицу, ответственному за причинение ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, действующим законодательством допускается возможность уступки права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, от потерпевшего третьему лицу и представляющего собой разницу между выплаченным по ОСАГО потерпевшему страхового возмещения, определенного по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа.

Как следует из пункта 1 договора уступка права требования от 10.02.2020 г, заключенного между У.И.В. и ООО "СтройИнвестГрупп", являющемся правопреемником истца, У.И.В. передает, а ООО "СтройИнвестГрупп" принимает все права к должникам (РСА, ООО "СК "Согласие", СПАО "РЕСО - Гарантия", Мубаракзяновой Э.Г. по получению суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения, компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости и иных убытков, причиненного в результате рассматриваемого ДТП.

Таким образом, договор уступки права требования в данном случае представляет собой частный (сингулярный) случай правопреемства, при котором правопреемник - ООО "Центр Страховых Выплат" становится на место потерпевшего, в связи с чем вправе требовать в свою пользу разницу между выплаченным потерпевшему по ОСАГО страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, на которую ранее вправе была претендовать У.И.В.

При этом, вопреки выводам судов, действующее законодательство не связывает возможность права требовать указанную разницу в зависимости от уже фактически понесенных расходов либо интереса в восстановлении транспортного средства, поскольку получение самим потерпевшим данной разницы автоматически не влечет использование полученных средств именно на ремонт, производство которого является правом, а не обязанностью.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы подтвердило позицию ответчика о недостаточности выплаченного потерпевшему страхового возмещения по ОСАГО и наличии реального ущерба, право требования которого потерпевшим было переуступлено истцу.

Между тем, вышеуказанные положения законодательства судом первой инстанции при вынесении решения учтены не были, выводы о наличии злоупотребления правом со стороны истца противоречат вышеизложенному.

Суд апелляционной инстанции допущенные мировым судом нарушения не устранил, согласившись с его выводами.

Поскольку допущенные нарушения норм законодательства являются существенными, их устранение в суде кассационной инстанции невозможно, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.02.2021 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.02.2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Приволжский районный суд г.Казани.

Судья С.А. Семёнцев