Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-13062/2021[88-14172/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б.

судей Ивановой С.Ю, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 27 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 января 2021 года по гражданскому делу N 2-1734/2020 по иску Иванова ФИО7 к муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство", администрации городского округа Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг по оценке материального ущерба, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванов К.В. обратился в суд с иском к МП г.о. Самара "Благоустройство", администрации г.о. Самары, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самары о возмещении ущерба.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 января 2021 года, в иске Иванову К.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, поскольку считает, что не пропустил срок на обращения с данным иском.

Заявитель жалобы Иванов К.В, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почта России извещение о судебном заседании заявителю не вручено в связи с неудачной попыткой вручения 8 июля 2021 года, и вернулось отправителю.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются сущест-венные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены судебных постановлений.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постанов-лений в кассационном порядке в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

24 июля 2020 года судьей Октябрьского районного суда г. Самары вынесено определение о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 27 июля 2020 года на 17.00 час.

Однако, сведения о направлении Иванову К.В. извещений о судебном заседании почтовой связью либо иным способом в материалах дела отсутствуют.

27 июля 2020 года от ответчиков МП г.о. Самара "Благоустройство", администрации г.о. Самары поступили ходатайства о применении срока исковой давности.

Согласно протокола судебного заседания от 27 июля 2020 года в судебное заседание истец не явился о месте и дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

27 июля 2020 года судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении иска Иванова К.В, в связи с пропуском срока исковой давности обращения с заявленными требованиями.

24 сентября 2020 года обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Иванов К.В. в ходатайстве о восстановлении процессуального срока указывал, что не был извещен на судебное заседание 27 июля 2020 года.

Не извещение истца о рассмотрении дела судом первой инстанции лишило его возможности присутствовать на судебном заседании, заявить свои возражения относительно заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, либо ходатайство о восстановлении срока, предоставить суду доказательства, что является нарушением права гражданина на справедливое разбирательство дела.

Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были, дело рассмотрено в отсутствие истца Иванова К.В, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным судебная коллегия, полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 января 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи