Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-13063/2021[88-14332/2021]

Дело N 88-14332/2021

19 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лещенко Л.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Мастер Тур" на апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.03.2021 г. по гражданскому делу N 2-4-1025/2020 по иску Махотиной С.А. к ООО "Мастер Тур", ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Махотина С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мастер Тур", ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт, неустойки, компенсации морального вреда в рамках Закона "О защите прав потребителей".

В обоснование иска указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Мастер Тур" заключила договор о реализации туристического продукта в Италию стоимостью 102 870 рублей, а также дополнительные экскурсии стоимостью 16 180 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Федеральное агентство по туризму опубликовало на сайте ведомства сообщение "О наличии угрозы безопасности туристов в Итальянской Республике, Республике Корея и Исламской Республики Иран, связанные с участившимися случаями заражения новой короновирусной инфекцией (COVID-19) в указанных странах". ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам с заявлением о расторжении договора и с требованием вернуть денежные средства, в ответ на заявления получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ частично денежные средства в размере 60 907 рублей истцу были возвращены. Просит суд взыскать с ответчиков ООО "Мастер Тур", ООО "Анекс Туризм" в солидарном порядке денежные средства уплаченных за туристический продукт в размере 45 285 рублей 13 копеек, неустойки в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 15.07.2020 г. исковые требования Махотиной С.А. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с ООО "Мастер ТУР", ООО "Анекс Туризм" в солидарном порядке в пользу Махотиной С.А. денежные средства, уплаченные за туристический продукт в размере 45 285 рублей 13 копеек, неустойки с учетом ст.333 ГК РФ в размере 657 рублей 62 копейки, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Мастер ТУР", ООО "Анекс Туризм" в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования г.Казани госпошлину в сумме 1578 рублей 28 копеек, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины".

Апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан апелляционная жалоба представителя ООО "Мастер Тур" на решение мирового судьи судебного участка N 4 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 15.07.2021 г. оставлена без рассмотрения по существу, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для разрешения в установленном законом порядке вопроса о вынесении дополнительного решения суда.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении апелляционного определения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.03.2021 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В абзацах 3 - 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Оставляя апелляционную жалобу представителя ООО "Мастер Тур" без рассмотрения по существу и возвращая гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения в установленном законом порядке вопроса о вынесении дополнительного решения, суд апелляционной инстанции, сославшись на пункты 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу, что исковые требования истца к ООО "Мастер Тур", ООО "Анекс Туризм" о взыскании штрафа в рамках Закона "О защите прав потребителей" судом первой инстанции не разрешены.

Судебная коллегия полагает, что с таким выводом согласиться нельзя, поскольку судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции наделен полномочиями оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, но только в одном случае, если жалоба или представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока (пункт 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской рассмотрения).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции установлено не было.

Несмотря на это, судебная коллегия оставила апелляционную жалобу представителя заявителя без рассмотрения по существу, указав, на необходимость вынесения судом первой инстанции дополнительного решения.

Между тем таких оснований, предусмотренных положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Кроме того, полномочия суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанной нормой по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Данная норма не предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции может направить дело для принятия дополнительного решения в суд первой инстанции.

Таким образом суд апелляционной инстанции вправе возвратить апелляционную жалобу с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только до принятия апелляционной жалобы к своему производству.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства, и влекут существенное нарушение прав заявителя, выразившееся в не рассмотрении судом второй инстанции дела и апелляционной жалобы по существу.

С учетом изложенного апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.03.2021 г. нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Мастер Тур" по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.03.2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Л.А. Лещенко