Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Рипка А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пузырникова Владислава Николаевича на решение Сызранского городского суда Самарской области от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-3165/2020 по иску Харитоновой Нины Петровны к Пузырникову Владиславу Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, встречному иску Пузырникова Владислава Николаевича к Харитоновой Нине Петровне о вселении, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Харитонова Н.П. обратилась в суд с иском к Пузырникову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указано, что истец на основании ордера от 27 августа 1969 г. является главным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".
В поименованном жилом помещении вместе с ней на регистрационном учете состоит внук Пузырников В.Н, местонахождение которого ей неизвестно.
Истец одна проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи.
Оплату коммунальных платежей Пузырников В.Н. никогда не производил, его личных вещей в квартире нет, ключей от квартиры у внука не имеется.
Поскольку регистрация ответчика в жилом помещении ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, истец, с учетом принятых уточнений, просила суд признать Пузырникова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Пузырников В.Н. обратился со встречным иском к Харитоновой Н.П. о вселении, указав, что Харитонова Н.П. приходится ему бабушкой по линии отца Пузырникова Н.И.
В квартире по адресу: г. Сызрань, пр. 50 лет Октября, д. 8, кв. 121, он зарегистрирован с 21 марта 2000 г. и проживал в ней с родителями: отцом Пузырниковым Н.И. и матерью Пузырниковой Е.И.
Он был зарегистрирован в квартире по месту жительства отца, родители определили его место проживания по указанному адресу, в связи с чем, данная квартира является его местом жительства с несовершеннолетнего возраста.
Брак между его родителями расторгнут в 2004 году, но и после развода родители продолжали проживать в спорной квартире.
В мае 2019 года его отец умер, после его смерти в квартире стало проживать невозможно из-за проживания в ней с разрешения бабушки ее старшего сына Пузырникова В.И.
Сама Харитонова Н.П. в квартире не проживает. В спорной квартире осталось имущество, которое приобреталось его родителями.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 10 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2021 г, исковые требования Харитоновой Н.П. к Пузырникову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета удовлетворены, встречные исковые требования Пузырникова В.Н. к Харитоновой Н.П. о вселении оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной 30 мая 2021 г. через Сызранский городской суд Самарской области, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.
Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что Харитонова Н.П. на основании ордера N 1602 от 8 августа 1969 г. является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"
Согласно справке МБУ г.о. Сызрань "МФЦ" N 3261/3 от 18 сентября 2020 г, в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят: истец Харитонова Н.П. с 9 февраля 1972 г. и ответчик Пузырников В.Н, (внук истца по линии ее умершего сына - Пузырникова Николая Ивановича) с 21 марта 2000 г.
Как видно из свидетельства о рождении родителями Пузырникова В.Н являются Пузырников Н.И. и Пузырникова Е.И.
Из определения об утверждении мирового соглашения, принятого мировым судьей судебного участка N 3 г. Сызрани от 9 февраля 2004 г, усматривается, что Пузырникова Е.И. обратилась к мировому судье с иском Пузырникову Н.И. о разделе имущества приобретенного в браке, заключенного в 1996 году.
Судом установлено, что в 2004 году брак между родителями Пузырникова В.Н. был расторгнут, после чего Пузырников В.Н совместно со своей матерью в несовершеннолетнем возрасте выехал из спорной квартиры и стал проживать по другому адресу: "адрес", у бабушки по линии матери.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 3, частью 1 статьи 69, статьей 71, частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", исходил из того, что проживая по другому месту жительства, по своему усмотрению, Пузырников В.Н. самостоятельно и добровольно отказался от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения, его отсутствие в спорной квартире носит постоянный характер. При таком положении суд пришел к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением. Одновременно суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Указанные выводы судов предыдущих судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
В кассационной жалобе кассатор, утверждает, что судами предыдущих судебных инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов предыдущих судебных инстанций, в связи с тем, что все платежи за коммунальные услуги по спорной квартире за него вносил отец, как законный представитель несовершеннолетнего, его родители сами определили его место проживания по адресу: "адрес". Указанная квартира является местом жительства с несовершеннолетнего возраста Пузырникова В.Н.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго истец/ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли истец/ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды предыдущих инстанции правомерно пришли к выводу о том, что, достигнув в 2015 году совершеннолетия ответчик длительное время не проявлял интереса к проживанию в спорной квартире, таким образом отказался от прав на названное жилое.
Приведенные в кассационной жалобе возражения повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах предыдущих судебных инстанций, которые в свою очередь получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами, выводами судов и не могут повлечь отмену судебного постановления.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих инстанций.
Таким образом, оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сызранского городского суда Самарской области от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пузырникова Владислава Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Матвеева
Судьи А.А. Калиновский
А.С. Рипка
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.