Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-13071/2021[88-14677/2021]

Дело N 88-14677/2021

16 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Приженникова Александра Викторовича на определение Красноглинского районного суда г. Самары от 8 февраля 2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 25 марта 2021 г. по материалу N 9-29/2021 о возврате искового заявления Приженникова Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Приженников А.В, действующий в интересах несовершеннолетней Приженниковой М.А, обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к Беловой О.А. о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 руб. в счет возмещения вреда здоровью ребенка, а именно, за нанесение психологической травмы ребенку, похищение ребенка из реабилитационного центра, клевету и оговор ребенка и его родителя, незаконное помещение в свою семью.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 8 февраля 2020 г. Приженникову А.В. возвращено исковое заявление к Беловой О.А. о взыскании денежных средств и прилагаемые к нему документы с разъяснением о праве обратиться с данным исковым заявлением по месту жительства ответчика в Кинельский районный суд Самарской области по адресу: 446430, Самарская область, г. Кинель, ул. Крымская, 18.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 25 марта 2021 г. определение суда от 2 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Приженников А.В. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно пункту 1 части 2 статье 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в исковом заявлении истцом указан адрес ответчика Беловой О.А.: Самарская область, Кинельский район, п. Алексеевка, ул. Советская, д. 23, который не относится к юрисдикции Красноглинского районного суда г. Самары.

Сам истец зарегистрирован по адресу (как следует из искового заявления): Ставропольский край, г. Усть-Жегута, ул. Шевченко 2-3, а отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области.

Несовершеннолетний ребенок Приженникова М.А. зарегистрирован (согласно иску) по адресу: Забайкальский край, Приаргунский район, с. Урунгуй, ул. Советская, 43.

Таким образом, ни истец, ни несовершеннолетний ребенок, а также ни ответчик не имеют места жительства или регистрации на территории Красноглинского района г. Самары.

Из искового заявления и приложенных к нему документов не представляется возможным установить и место причинения вреда здоровью несовершеннолетней Приженниковой М.А.

Разрешая вопрос о подсудности настоящего спора Красноглинскому районному суду г. Самары суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил гражданского процессуального законодательства об альтернативной подсудности (статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и, учитывая, что место жительство ответчика также не находится в Красноглинском районе г. Самары, соответственно, о возвращении искового заявления истцу с рекомендацией обратиться с настоящим иском в суд по месту жительства ответчика в Кинельский районный суд Самарской области.

При этом суд первой инстанции также указал, что место отбывания истцом Приженниковым А.В. наказания по приговору суда в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области, расположенного на территории Красноглинского района г. Самары, не является его местом жительства, поскольку в силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, тогда как исправительное учреждение таковым не является.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

С данными выводами судов судебная коллегия кассационного суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

При этом необходимо обратить внимание истца, что возврат искового заявления не препятствует ему обратиться в суд в соответствии с установленным законом правилами подсудности споров. Рекомендация суда о необходимости обратиться с настоящим иском по месту жительства ответчика, а не по правилам альтернативной подсудности исходит из того, что место регистрации истца и несовершеннолетнего ребенка находится вообще в другом регионе Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ранее гражданское дело по иску Беловой О.А. к нему о лишении родительских прав было рассмотрено Красноглинским районным судом г. Самары с нарушением правил подсудности, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Красноглинского районного суда г. Самары от 8 февраля 2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 25 марта 2021 г. по материалу N 9-29/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Приженникова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова