Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-13076/2021[88-13816/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лаврентьева Сергея Валентиновича на решение Кинельского районного суда Самарской области от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2- 1420/2020 по иску Лаврентьева Сергея Валентиновича к Масленкову Дмитрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя ответчика Селезнева А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврентьев С.В. обратился в Кинельский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Масленкову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что в период с 12 февраля 2001 г. по 01 ноября 2018 г. являлся собственником нежилого здания площадью 324, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое здание при отсутствии договора аренды находилось во владении ИП Масленкова Д.В, который использовал его в своей предпринимательской деятельности под размещение магазина. Полагает, что на стороне Масленкова Д.В. возникло неосновательное обогащение, выразившееся в пользовании имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности.

Ссылаясь на изложенное, Лаврентьев С.В. просил взыскать с Масленкова Д.В. неосновательное обогащение в размере арендных платежей за пользование помещениями в размере 1 465 785 руб. 59 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 529 руб.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 25 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2021 г. решение Кинельского районного суда Самарской области от 25 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лаврентьев С.В. просит отменить состоявшиеся по делу постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Селезнев А.В. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание Лаврентьев С.В, Масленков Д.В. будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, на основании договора купли-продажи от 31 января 2001 г. в собственности Лаврентьева С.В. находилось нежилое здание площадью 324, 20 кв.м, КН N, расположенное по адресу: "адрес"

В период с 01 июня 2017 г. по 31 мая 2018 г. Масленков Д.В. осуществлял предпринимательскую деятельность в указанном нежилом помещении, которое ему предоставлено в пользование Лаврентьевым С.В.

Установлено, что истец, являясь собственником указанного выше помещения, по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему помещением, передав его в пользование ответчику.

Судом указано, что доказательств, подтверждающих, что помещение предоставлено ответчику в пользование на возмездной основе, в деле не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 606, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды нежилого помещения, переданного в пользование ответчику не заключался, в отсутствие доказательств уклонения ответчика от заключения договора аренды, и того, что фактически нежилое помещение находилось в пользовании Масленкова Д.В. в спорный период на безвозмездной основе, а истец каких-либо требований о заключении договора аренды и уплате арендных платежей ответчику не предъявлял, а также на основе анализа показания свидетеля отказали, Лаврентьеву С.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильными, так как доказательств для взыскания неосновательного обогащения истцом не представлено. Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что помещение было предоставлено ответчику в пользование на возмездной основе. В настоящем случае при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций истец не доказал факта возникновения у ответчика за его счет неосновательного обогащения.

Доводам о том, что отсутствие договора аренды не свидетельствует о безвозмездности отношений, апелляционной инстанцией дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврентьева Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: Н.А. Пиякова

Т.Т. Кизирбозунц