Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-13084/2021[88-14296/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Осиповой С.К. и Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарасовой Татьяны Александровны в лице представителя Никитик Марины Владимировны и кассационную жалобу Сударкиной Антонины Степановны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-5079/2020 по иску Тарасовой Татьяны Александровны к Мордвову Александру Александровичу об оспаривании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, объяснения представителя Мордвова А.А.- Паневиной В.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома N, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тарасова Т.А. обратилась в суд с иском к Мордвову А.А. об оспаривании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме N, расположенном по адресу: "адрес" видно из протокола N от 7 мая 2020 г, в период с 25 апреля 2020 г. по 5 мая 2020 г. по инициативе ответчика Мордвова А.А. проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по указанному адресу в форме очно-заочного голосования. Истец полагает, что нарушен порядок организации и проведения внеочередного общего собрания, заключавшиеся в ненадлежащем уведомлении собственников о проведении общего собрания и отсутствии кворума при принятии решений. Более того, по мнению истца, фактически оспариваемое общее собрание собственников многоквартирного дома не проводилось. Ссылаясь на изложенные обстоятельства Тарасова Т.А. просила суд признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенные в форме очно-заочного голосования и оформленные протоколом N от 7 мая 2020 г, недействительными и не порождающими юридических последствий с момента принятия по причине отсутствия кворума.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Тарасовой Т.А. отказано.

В кассационных жалобах истца Тарасовой Т.А, а также Сударкиной А.С, не являющейся стороной по делу и не участвовавшей в суде первой инстанции, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых в нарушение норм процессуального и материального права. Полагают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде кассационной инстанции представитель Мордвова А.А.- Паневина В.А. просила в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в суд не явились.

Представитель Тарасовой Т.А.- Никитик М.В. представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя Мордвова А.А.- Паневину В.А, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Тарасова Т.А. и Сударкина А.С. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N, расположенном по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом с 1 марта 2017 г. осуществляет ООО "УК ЖКХ г. Тольятти" на основании договора управления многоквартирным домом от 28 февраля 2017 г.

В период с 15 марта 2020 г. по 4 апреля 2020 г. проведено очередное годовое общее собрание, на котором в качестве управляющей компании МКД в результате очно-заочного голосования избрано ООО "Управляющая компания Энергия", что подтверждается протоколом N от 4 апреля 2020 г.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД N от 7 мая 2020 г, проведенному по инициативе собственника Мордвова А.А. в многоквартирном доме в период с 25 апреля 2020 г. по 5 мая 2020 г. по адресу: "адрес", принято решение заключить договор управления МКД с ООО "УК ЖКХ г. Тольятти".

Ссылаясь на то, что указанное собрание проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку о проведении общего собрания собственники надлежащим образом не извещались, кворум отсутствовал, Тарасова Т.А. просила суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников МКД от 7 мая 2020 г.

Согласно пункту 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Исходя из положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее по тексту- МКД) недействительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемыми решениями были нарушены и подлежат защите права и охраняемые законом интересы Тарасовой Т.А. и Сударкиной А.С.

Как видно, о проведении общего собрания собственники помещений в многоквартирном "адрес" были уведомлены за десять дней до его проведения с размещением данного сообщения на информационных стендах.

Данный способ уведомления определен ранее принятым решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме (решение по 22 вопросу повестки дня общего собрания, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ).

Что касается доводов заявителей об отсутствии кворума при проведении общего собрания, то указанные обстоятельства также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", общая площадь собственников МКД составляет- 11 405, 7 кв.м, площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании- 7 760, 25 кв.м, что составляет- 68, 04 % голосов.

В ходе рассмотрения дела судом обоснованно исключены из общего количества проголосовавших голоса собственников МКД Сергеевой О.Б, Андронова Н.А. и Кузнецова С.Б, которые в суде сообщили, что в оспариваемом собрании они участия не принимали.

При таких данных, учитывая, что общая площадь помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, составляет- 7 626, 02 кв.м, что соответствует- 66, 86% (7 626, 02 кв.м/11 405, 7 кв.м х 100) от общего количества голосов всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, у судов обоснованно имелись основания полагать, что фактическое количество проголосовавших собственников свидетельствует о наличии кворума, необходимого для признания общего собрания правомочным, с учетом положений статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом судами установлено, что о проведении общего собрания собственники МКД оповещены заранее- путем размещения объявления на информационных стендах.

Разрешая спор с учетом изложенного, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, верно исходили из того, что нарушений процедуры уведомления собственников о предстоящем собрании не выявлено, общее собрание проведено в установленном законом порядке при наличии кворума и доказательства обратного суду не представлены.

Доводы кассационной жалобы Тарасовой Т.А. о процессуальных нарушениях со стороны суда апелляционной инстанции, который отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не могут быть приняты во внимание.

Как предусмотрено положениями пункта 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Согласно протоколу судебного заседания от 5 марта 2021 г. ходатайство истца об отложении судебного заседания удовлетворено, судебное заседание отложено на 15 марта 2021 г. (т. 4, л.д. 209).

При этом оснований для повторного отложения судебного заседания в связи с болезнью истца и ее представителя у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку в нарушение статей 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства уважительности причин неявки представителя истца в заседание судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.

Доводы кассационной жалобы Сударкиной А.С, ранее обжаловавшей решение районного суда в суд апелляционной инстанции, о том, что ее права, как собственника нарушены по причине того, что она не приняла участие в собрании, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятых решений.

Утверждение заявителя о фиктивности решения от 7 мая 2020 г. подлежит отклонению, поскольку не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Данные обстоятельства судами проверены, им дана соответствующая оценка.

Иные доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов, проверены, обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 октября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-5079/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Тарасовой Татьяны Александровны и Сударкиной Антонины Степановны- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись С.К. Осипова

подпись И.И. Петрова