Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-13095/2021[88-14667/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дудриной Натальи Николаевны на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2124/2020 по иску Забегаловой Риммы Францевны к Дудриной Наталье Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Забегалова Р.Ф, от имени которой по доверенности действовал Стародубцев А.В, обратилась в суд с иском к Дудриной Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 207 593, 86 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 мая 2018 г. по 15 июля 2020 г. в размере 19 591, 11 руб. и с 16 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета начисления процентов на сумму долга на основании ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующий период, в обоснование указав следующее.

За период с 5 мая 2018 г. по 5 ноября 2019 г. Дудриной Н.Н. по доверенности от Забегаловой Р.Ф. была получена ее пенсия и ежемесячные денежные выплаты инвалидам в общем размере 207 593, 86 руб.

Однако фактически уход за Забегаловой Р.Ф. Дудрина Н.Н. не осуществляла, коммунальные услуги не оплачивала, полученные денежные средства Забегаловой Р.Ф. были сбережены или потрачены ответчиком по своему усмотрению, на собственные нужды.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2020 г. постановлено об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 апреля 2021 г. решение суда от 24 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дудриной Н.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов, вынесенных по делу, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просила направить дело новое рассмотрение, указывая на то, что судами необоснованно не приняты во внимание доказательства тому, что сама истица не имела претензий к ответчице, поскольку расходование ее денежных средств осуществлялось с ведома истицы, а учитывая состояние здоровья истицы, от ее имени данный иск был инициирован сыном ее умершего супруга в корыстных целях, однако суд не выяснил действительную волю самой истицы на обращение в суд с настоящим иском.

В заседании суда кассационной инстанции Дудрина Н.Н. на доводах жалобы настаивала. Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения Дудриной Н.Н, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены состоявшихся судебных постановлений кассационным судом имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нотариусом Костиной И.А. 6 апреля 2018 г. удостоверена доверенность от имени Забегаловой Р.Ф. на имя Дудриной Н.Н, в том числе на получение в отделении связи N15 Комсомольского района г. Тольятти Самарской области причитающейся ей пенсии и всех видов доплат и компенсаций, с правом получения пенсионных выплат (а также доплат и компенсаций), недополученных за предыдущие месяцы.

Согласно ответу АО Почта России, за период с мая 2018 г. по ноябрь 2019 г. пенсия и ежемесячные денежные выплаты инвалидам на имя Забегаловой Р.Ф. выплачены по доверенности от 6 апреля 2018 г. Дудриной Н.Н. в общей сумме 207 593, 86 руб.

Распоряжением от 25 октября 2019 г. доверенность, выданная на имя Дудриной Н.Н, Забегаловой Р.Ф. отменены.

1 мая 2020 г. по результатам проверки, проведенной по заявлению Забегалова И.А, действовавшего по доверенности от Забегаловой Р.Ф, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Дудриной Н.Н. состава преступления.

В ходе указанной проверки, а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Дудрина Н.Н. поясняла, что она является соседкой Забегаловой Р.Ф. и взяла ее под опеку, поскольку та не могла в силу состояния здоровья самостоятельно делать покупки и ходить на почту за получением пенсии. Также в апреле 2018 г. на ее имя была оформлена доверенность на получение пенсии от имени Забегаловой Р.Ф. После получения пенсии Дудрина Н.Н. расходовала денежные средства на приобретение продуктов питания, одежды, лекарств для Забегаловой Р.Ф, а Забегалова Р.Ф. ежемесячно оплачивала Дудриной Н.Н. 3 000 руб. за уход за ней. Однако осенью 2019 г. сын умершего супруга Забегаловой Р.Ф. - Забегалов И.А. запретил доступ Дудриной Н.Н. к Забегаловой Р.Ф.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 185, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что факт получения ответчиком денежных средств, принадлежащих Забегаловой Р.Ф, установлен, однако письменных доказательств их передачи истцу, при том, что полномочия ответчика, оговоренные доверенностью, не позволяли ей распоряжаться полученными денежными средствами, не представлено, в связи с чем исковые требования Забегаловой Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании процентов за неправомерное пользование этими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь как вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями статей 971, 973, 974, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с такими выводами суда первой инстанции, дополнительно указав следующее.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства нежелания истицы обращаться в суд с настоящим иском и отсутствия у нее претензий к ответчице обоснованно не положены в основу решения суда, поскольку видеозапись не отвечает требованиям допустимости доказательств ввиду нарушения статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке их получения, так как не содержит информации, из которой можно установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице; судом первой инстанции обоснованно не прията в качестве отказа от исковых требований копия заявления Забегаловой Р.Ф, полученная по почте, о том, что она не обращалась в суд с иском и не имеет претензий к Дудриной Н.Н, поскольку из пояснений свидетеля Катиной В.А. следует, что данное заявление было написано ею и направлено в адрес суда, при этом истцу Забегаловой Р.Ф. не разъяснены судом положения статей 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данное заявление судом как отказ истца от заявленных требований расценено быть не может; поступившее в адрес суда заявление, согласно которому Забегалова Р.Ф. отказывается от исковых требований, также судебной коллегией не принято во внимание, поскольку достоверность подписи Забегаловой Р.Ф. на данном заявлении, а также ее волеизъявления вызывают сомнение, при этом является ли заявленный отказ от иска добровольным и осознанным волеизъявлением истицы в виду её не явки в судебное заседание выявить не представляется возможным.

Между тем суды при рассмотрении настоящего дела не учли следующего.

В силу положений статей 67, 68, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

По мнению судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции, заслуживают внимания доводы ответчика Дудриной Н.Н. о том, что в нарушение процессуального закона суды при рассмотрении дела не выяснили действительное волеизъявление истца Забегаловой Р.Ф. по существу требований, не установили свидетельствует ли поданное представителем истца исковое заявление фактическому намерению истца предъявлять претензии к ответчице, не убедились в том, что представители истицы, действующие по доверенности, которую лично истица не подписывала по состоянию здоровья, действуют в ее интересах.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписание искового заявления или его предъявление лицом, не наделенным полномочиями на совершение указанных действий, лишает суд возможности установить достоверность волеизъявления лица, от имени которого подано исковое заявление, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела, а также разрешении вопроса о принятии отказа от исковых требований, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, суду, в том числе, надлежит дать оценку тому, является ли исковое заявление, поданное в суд, или заявление об отказе от иска действительной волей самого истца и не нарушает ли отказ от исковых требований прав и законных интересов истца.

Однако по настоящему делу указанные юридически значимые обстоятельства судами надлежащим образом не исследованы и не установлены.

Так, суд первой инстанции, рассматривая дело и удовлетворяя исковые требования, формально руководствовался только позицией представителя истца, полномочия которого оформлены доверенностью, где за истицу Забегалову Р.Ф. в силу состояния ее здоровья расписалось другое лицо. Поступившие в адрес суда заявления, написанные якобы от имени истицы Забегаловой Р.Ф. об отсутствии претензий к ответчице, судом не были приняты во внимание без надлежащей проверки действительного волеизъявления самой Забегаловой Р.Ф. на их подачу, путем, например, осуществления выезда состава суда и лиц, участвующих в деле, на дом к истице и выяснения ее действительного волеизъявления на обращение в суд с настоящим иском, установления того понимает ли она в силу своего состояния здоровья, какие требования в ее интересах поданы ее представителями, имеет ли она какие -либо претензии к ответчице, подавала ли поступившие в адрес суда заявления об отказе от иска и иные юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу.

Суд апелляционной инстанции также не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства, несмотря на то, что направил поручение органам опеки и попечительства совместно с участковым уполномоченным опросить истицу по существу спора.

Между тем, в силу положений части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В соответствии со статьей 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

В определении суда о судебном поручении кратко излагается содержание рассматриваемого дела и указываются сведения о сторонах, месте их проживания или месте их нахождения; обстоятельства, подлежащие выяснению; доказательства, которые должен собрать суд, выполняющий поручение. Это определение обязательно для суда, которому оно адресовано, и должно быть выполнено в течение месяца со дня его получения.

Согласно части 1 статья 63 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнение судебного поручения производится в судебном заседании по правилам, установленным настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к выполнению поручения.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение указанных положений процессуального законодательства принял во внимание письменный ответ органов опеки и попечительства по факту опроса истицы Забегаловой Р.Ф, проведенный при этом в отсутствие ответчицы как стороны спора, имеющей полное право также давать пояснения в присутствии истицы и задавать ей вопросы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, а также их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда находит, что допущенные при рассмотрении дела судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна судебная защита прав и законных интересов как заявителя жалобы, так и истицы, в связи с чем, состоявшееся по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2124/2020 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Е.М. Балакирева