Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-13096/2021[88-14133/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИПК "Перспектива" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 августа 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2021г. по гражданскому делу N 2-2785/2020 по иску Иконникова Виктора Николаевича к инвестиционному потребительскому кооперативу "Перспектива" о расторжении соглашения о внесении паевого взноса, взыскании стоимости паевого взноса, заслушав доклад судьи Романова М.В. объяснения Иконникова В.Н, Иконниковой О.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Иконников В.Н. обратился в суд с иском к ИПК "Перспектива" о расторжении соглашения о внесении паевого взноса, взыскании стоимости паевого взноса.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 августа 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2021г, исковые требования удовлетворены, расторгнуто соглашение о внесении паевого взноса в виде передачи недвижимого имущества от 12.12.2012г, Иконниковым В.Н. и ИПК "Перспектива", в пользу Иконникова В.Н. с ИПК "Перспектива" взыскана стоимость паевого взноса в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что истец передал в пай кооператива в виде квартиры, которая на тот момент находилась в залоге у банка, при этом если имущество не было бы передано кооперативу, последний не смог бы исполнить обязательства перед кредитным учреждением, истцом не указано, каким образом его права нарушены, также с учетом того, что на момент подачи заявления у кооператива не возникло обязанности выплаты паевого взноса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Иконников В.Н, Иконникова О.В, возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 10.04.2007г. на основании договора купли-продажи истец Иконников В.Н. являлся собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также членом инвестиционного потребительского кооператива "Перспектива" на основании его заявления, что подтверждается протоколом N 22 общего собрания членов кооператива от 12.12.2012г, которому он передал спорную квартиру в качестве паевого взноса, право собственности на которую впоследствии зарегистрировано за кооперативом.

При этом, как установлено судом, истец продолжает быть зарегистрированным с 2007 г. в спорной квартире и проживать в ней вместе с супругой Иконниковой О.В. и сыном Иконниковым Д.В, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.

31.01.2020 г. Иконников В.Н. обратился к председателю ИПК "Перспектива" с заявлением о выходе из кооператива и возврате паевого взноса в виде квартиры.

14.02.2020г. в адрес истца направлен ответ, в котором указано, что он имеет право выйти из членов кооператива в любое время и получить стоимость паевого взноса в течение двух месяцев после окончания финансового года. При этом в ответе указано, что за период участия в кооперативе и пользования имуществом кооператива у Иконникова В.Н. образовалась задолженность по членским взносам в размер 1545264 руб.

Решением общего собрания ИПК "Перспектива" от 14.02.2020г. Иконников В.Н. исключен из членов кооператива на основании личного заявления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 123.2, 421, 450, 452, ГК РФ, Закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", п.5.7 Устава пришел к выводу о наличии оснований для расторжения соглашения и взыскании стоимости паевого взноса в виде квартиры.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Положения п. п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" предусматривают, что пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество. Уставом потребительского общества может быть предусмотрена выдача паевого взноса в натуральной форме в случаях, если паевым взносом были земельные участки или иное недвижимое имущество.

В соответствии с Уставом ИЦК "Перспектива" (п. 5.7) член кооператива имеет право в любой момент выйти из кооператива. Заявление о желании выйти из кооператива подается членом Председателю Кооператива. Каждый член кооператива имеет право на получение стоимости паевого взноса и кооперативных выплат при выходе из кооператива. При этом стоимость паевого взноса и паевых выплат может быть выплачена члену Кооператива денежными средствами или имуществом, в том числе, недвижимым. Выбывшее из членов Кооператива лицо может получить стоимость паевого взноса в течение двух месяцев после окончания финансового года, аналогичное положение содержится в соглашении от 12.12.2012г, заключенном Иконниковым В.Н. и ИПК "Перспектива".

Согласно Уставу ИПК "Перспектива", кооператив создан для удовлетворения членов кооператива в приобретении недвижимости или иного имущества в собственность. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ИПК "Перспектива" является деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества.

Судами установлено, что при вступлении в члены кооператива и передаче паевого взноса в виде квартиры у истца отсутствовали какие-либо обязательства по договорам займа, обязательств по обеспечению истца иным жилым помещением у ИПК "Перспектива" также не возникло.

Судом апелляционной инстанции учтено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы паевой взнос не возвращен, при этом с заявлением о выходе из кооператива и выплате паевого взноса Иконников В.Н. обратился 31.01.2020г.

Также учтено, что третьими лицами решение суда не оспорено, со встречными требованиями ИПК "Перспектива" к Иконникову В.Н. не обращался, основанием для исключения из членов кооператива послужило личное заявление истца, решение об исключении из членов, в связи с задолженностью по членским взносам, не принималось, в связи с чем обоснованы выводы об отсутствии доказательств нарушения прав иных пайщиков.

При этом принято во внимание, что паевой взнос в виде спорной квартиры был внесен истцом при отсутствии каких-либо обязательств перед кооперативом по возврату займа, либо оплаты предоставляемого иного жилого помещения, договор залога спорной квартиры в счет исполнения обязательств третьих лиц перед кооперативом также не заключался, доказательства того, что ответчиком за истца исполнены какие-либо обязательства, не представлены, запись об ипотеке прекращена в связи с исполнением своих же обязательств ИПК "Перспектива".

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 августа 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИПК "Перспектива" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

А.С. Рипка