Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-13106/2021[88-14338/2021]

Дело N 88- 14338/2021

12 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кочетковой Оксаны Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N6 Дзержинского района г. Оренбурга от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 02-2053/81/2020 по иску Кочетковой Оксаны Михайловны к Олифсон Надежде Иосифовне о расторжении соглашения об оказании юридических услуг, взыскании уплаченной денежной суммы,

УСТАНОВИЛА:

Кочеткова О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к адвокату Олифсон Н.И. о расторжении соглашения об оказании юридических услуг, взыскании уплаченной денежной суммы, указав, что 31 июля 2019 года она заключила с ответчиком соглашение об оказании юридической помощи NАЗ 51-10/2019, по условиям которого, адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в качестве представителя по делу о защите прав потребителей... За свои услуги ответчик запросила 21 000 рублей, предварительно оплачено 15 000 рублей, кроме того, она оплатила за оформление доверенности у нотариуса 1 400 рублей. С 31 июля 2019 года Олифсон Н.П. фактически так и не приступила к исполнению своих обязательств, она неоднократно обращалась к ответчику, просила ускорить выполнение своих обязательств, но её дело так в суд и не поступило. Спустя пять месяцев, она добилась ответа на претензию через приложение "Вайбер". Считает, что акт выполненных работ с ответчиком подписан не был, поэтому соглашение до сих пор не исполнено. Ответчиком ей на карту были возвращены 15 000 рублей, уплаченные по договору, но документы ей так и не представлены, 6000 рублей и 1400 рублей за доверенность ей ответчик не возвратила до настоящего времени. Считает, что адвокат Олифсон Н.И. вводила ее в заблуждение в течение пяти месяцев, не исполнив условия соглашения, заключенного между ними. Поскольку оказанные ей ответчиком услуги ненадлежащего качества, полагает, что вправе отказаться от исполнения условий соглашения об оказании услуг и потребовать от возврата уплаченных денежных средств. Просила расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи N А351-10/2019, заключенное с адвокатом Олифсон Н.И.; взыскать сумму в размере 1400 рублей по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании 28 ноября 2020 года истец Кочеткова О.М, уточнила исковые требования, ссылаясь на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется. В связи с чем, просит расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи N АЗ 51-10/2019; взыскать с адвоката Олифсон Н.И. в свою пользу 1400 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 853, 14 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 11декабря 2020 в удовлетворении исковых требований Кочетковой Оксаны Михайловны к Олифсон Надежде Иосифовне о расторжении соглашения об оказании юридических услуг, взыскании уплаченной денежной суммы, - отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26 февраля 2021г. решение мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г.Оренбурга от 11 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что с 31.07.2019 года Олифсон Н.И. фактически не приступила к выполнению своих обязательств по представлению интересов Кочетковой, она неоднократно обращалась к ответчику с целью выяснения, что сделано по делу и просила ускорить выполнение своих обязанностей, но дело так в суд и не поступало. Акт выполненных работ с Олифсон Н.И. подписан не был, соглашение до сих пор не исполнено. 6000 рублей и 1400 рублей за доверенность Олифсон Н.И. не возвратила до настоящего времени. Считает, что адвокат Олифсон Н.И. вводила ее в заблуждении в течении 5 месяцев не исполняла заключенное соглашение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 31 июля 2019 года между адвокатом Олифсон Н.И, регистрационный номер 56/1080 в Адвокатской палате Оренбургской области, удостоверение адвоката N1175 выдано 18.11.2011г. Управлением Министерства юстиции РФ по Оренбургской области, именуемой в дальнейшем "Адвокат", с одной стороны, и Кочетковой О.М, именуемая в дальнейшем "Доверитель", с другой стороны, заключили соглашение об оказании юридической помощи NА351-10/2019.

Согласно п. 1 соглашения, доверитель поручил, а Адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи Кочетковой О.М. в качестве представителя по делу о защите прав потребителей в ходе досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ООО "ИЕСА КАПИТАЛ" и рассмотрения гражданского дела по иску Кочетковой О.М. к ООО "ИЕСА КАПИТАЛ" о расторжении договора купли-продажи квартиры в Оренбургском районном суде Оренбургской области.

Из п. 3.1 Соглашения не следует, какая сумма установлена в качестве вознаграждения адвокату, так как данная графа не заполнена. Однако, как следует из п. 3.2, в момент заключения соглашения подлежит оплате сумма в размере 15 000 руб.

Судами установлено, что стоимость услуг Адвоката по договору N АЗ 51-10/2019 от 31 июля 2019 года составила - 15 000 рублей.

Данная сумма была оплачена последней 31 июля 2020 года, что подтверждается квитанцией N 000017.

Пунктом 5 соглашения, предусмотрен порядок прекращения сторонами соглашения: исполнение поручения адвокатом; расторжение по взаимному соглашению сторон; прекращение или приостановление статуса адвоката; отмены поручения доверителем.

В период действия данного Соглашения, истец Кочеткова О.М. выразила претензии к качеству оказываемой Олифсон Н.И. услуги, а именно: затягивание рассмотрение дела, исполнение своих обязательств ненадлежащим образом.

Согласно п. 5 Соглашения об оказании юридической помощи N АЗ 51-10/2019 от 31 июля 2019 года - расторжение по взаимному согласию Сторон.

Приняв предложение Кочетковой О.М. о расторжении договора, ответчик Олифсон Н.И. 21 декабря 2019 года перевела денежную сумму в размере 15000 рублей на банковский счет истца.

Суд установил, что в рамках действия Соглашения N АЗ 51-10/2019 Олифсон Н.И, от имени Кочетковой О.М, вела переписку с застройщиком ООО "ИЕСА КАПИТАЛ", направив в его адрес претензию. От ООО "ИЕСА КАПИТАЛ" был получен ответ от 17.09.2019г. исх. N81/19, адресованный представителю по доверенности Кочетковой О.М. Олифсон Н.И. Также судом было установлено, что сумма в размере 6 000 рублей была оплачена истцом по двум квитанциям: от 22 июля 2019 г. N 000014 за оказание консультации по вопросу расторжения договора купли-продажи недвижимости и от 26 июля 2019г. N 000016 за юридическую консультацию, подготовку договора, анализ документов.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из положений 421, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что соглашение оказание юридических услуг от 31 июля 2019г. по своему смыслу является договором возмездного оказания услуг, учитывая смысл сообщения, отправленного Кочетковой О.М. Олифсон Н.И, из которого следовало, что она не довольна ходом исполнения условий соглашения, в связи с чем, просила о возвращении ей уплаченных по соглашению денежных средств, пришел к выводу о том, что, заявив требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, истец выразила свое намерение расторгнуть Соглашение об оказании юридической помощи N АЗ 51-10/2019 от 31 июля 2019 года. Установив взаимное согласие сторон на расторжение договора суд пришел к выводу, что Соглашение об оказании юридической помощи N АЗ 51-10/2019 от 31 июля 2019 года, фактически расторгнуто по согласию сторон с даты возврата Олифсон Н.И. денежной суммы на счет Кочетовой О.М, то есть с 21 декабря 2019 года. При указанных обстоятельствах поскольку на момент обращения в суд соглашение об оказании юридической помощи было расторгнуто сторонами оснований для удовлетворения иска о расторжения соглашения - N АЗ 51-10/2019 суд не усмотрел. Кроме того установив, что, Олифсон Н.И. от имени Кочетковой О.М, вела переписку с застройщиком ООО "ИЕСА КАПИТАЛ", суд пришел к выводу, что она частично выполнила свои обязательства перед Кочетковой О.М. по Соглашению до его расторжения

Установив, что сумма в размере 6000 руб. была истцом уплачена по двум квитанциям: от 22 июля 2019 г. N 000014 за оказание консультации по вопросу расторжения договора купли-продажи недвижимости и от 26 июля 2019г. N 000016 за юридическую консультацию, подготовку договора, анализ документов и данные услуги были оказаны Кочетковой О.М. адвокатом Олифсон Н.И, суд пришел к выводу, что эти услуги носили разовый характер и не были оказаны в рамках Соглашения N АЗ 51-10/2019, учитывая, что оказаны они ранее даты заключения Соглашения, в связи с чем оснований для взыскания указанных сумм с ответчика не имеется.

Учитывая, что требование Кочетковой О.М. о расторжении Соглашения N А351- 10/2019 Олифсон Н.И. исполнила незамедлительно, в то же день 21 декабря 2019 года перечислила денежную сумму, уплаченную по Соглашению NАЗ 51-10/2019, уведомив об этом инициатора расторжения договора, суд пришел к выводу, что ответчик не пользовалась незаконно чужими денежными средствами, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части компенсации расходов в размере 1400 рублей, уплаченной нотариусу за составление доверенности 56 АА 2335633 от 30 июля 2020 года, суд первой инстанции счел, что данные требования также не подлежат удовлетворению, так как данной доверенностью Олифсон Н.И. воспользовалась при представлении интересов Кочетковой О.М. перед ООО "ИЕСА КАПИТАЛ".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств полностью согласился.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона статей 309, 310, 779, 781, 782, 450.1, 977, 421, 422, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Кочетковой О.М. по сути дублируют позицию стороны, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N6 Дзержинского района г. Оренбурга от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кочетковой Оксаны Михайловны без удовлетворения.

Судья подпись Н.Г.Дурнова