Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-13117/2021[88-13954/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хакимова ФИО12 на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-770/2020 по иску Лалыко ФИО13 к Хакимову ФИО14 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении убытков, встречному иску Хакимова ФИО15 к Лалыко ФИО16 о признании договора купли- продажи транспортного средства незаключенным.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лалыко А.Н. обратился с иском к Хакимову Д.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства - автомашины "Ford Mondeo", VIN N, заключенного между сторонами 28 марта 2013 года, возмещении убытков в виде уплаченных по договору денежных средств в размере 700 000 руб.

Хакимов Д.И. обратился со встречным иском к Лалыко А.Н. о признании договора купли-продажи от 28 марта 2013 года незаключенным.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года, иск Лалыко А.Н. удовлетворен частично, с Хакимова Д.И. в пользу Лалыко А.Н. в счет возмещения убытков взыскана денежная сумма в размере 700 000 руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 10 200 руб, в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства отказано. В удовлетворении встречного иска Хакимова Д.И. к Лалыко А.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным отказано. С Хакимова Д.И. в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный Центр судебной экспертизы" МЮ РФ взыскано вознаграждение в размере 15 494 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы Хакимов Д.И, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почта России извещение получено 2 июля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что 8 июня 2012 года между ОАО "СКБ-Банк" и Гурджиевой М.И. заключен кредитный договор. В обеспечении исполнения данного договора заключен договор залога автомашины "Ford Mondeo", V1N N.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2013 года, вступившим в законную силу, обращено взыскание на вышеуказан-ный автомобиль.

Согласно карточек учета транспортного средства, автомобиль "Ford Mondeo" находился в собственности Гурджиевой Л.Г. до 24 февраля 2013 года, после чего был зарегистрирован по договору купли-продажи за Хакимовым Д.И, 20 марта 2013 года вышеуказанный автомобиль Хакимовым Д.И. продан Лалыко А.Н. По договору купли-продажи от 24 августа 2013 года автомобиль Лалыко А.Н. отчужден в пользу Макаридина А.О.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года иск Макаридина А.О. удовлетворен, договор купли-продажи автомашины "Ford Mondeo", VEN N oт 24 августа 2013 года, заключенный между Макаридиным А.О. и Лалыко А.Н, расторгнут, с Лалыко А.Н. в пользу Макаридина А.О. взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 650 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что убытки Лалыко А.Н. в связи с обращением взыскания на приобретенный им у Хакимова Д.И. автомобиль, следует взыскать с ответчика в размере 700 000 руб. - продажной стоимости автомобиля. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о расторжения договора купли-продажи от 28 марта 2013 года, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты в силе ст. 461 Гражданского кодекса российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора купли-продажи от 28 марта 2013 года незаключенным, в связи с тем, что Хакимов Д.И. данный договор не подписывал и автомобиль продал не Лалыко А.Н, а другому лицу, данные которого ему не известны, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Хакимовым Д.И. не представлены доказательства в подтверждении заявленных требований, выводы эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный Центр судебной экспертизы" МЮ РФ носят вероятный характер.

Так, согласно заключению эксперта от 14 июля 2020 копия подписи от имени Хакимова Д.И. в копии договора купли-продажи от 28 марта 2013 года, заключенном между Хакимовым Д.И. и Лалыко А.Н, является копией подписи, выполненной, вероятно, не самим Хакимовым Д.И, а другим лицом. Вероятный вывод эксперта основан на том, что подлинник подлежащего исследованию документа - договора от 28 марта 2013 - эксперту представлен не был, а при сравнении исследуемой подписи с подписями самого Хакимова Д.И. установлены различия общих признаков. Решить в категоричной форме эксперту не представилось возможным ввиду непредставления подлинника договора купли-продажи от 28 марта 2013 года, невысокого качества имеющейся в деле копии договора.

Стороны подлинник договора купли-продажи от 28 марта 2013 года не представили.

Пояснения Хакимова Д.И. и Лалыко А.Н. об обстоятельствах заключения договора купли- продажи от 28 марта 2013 года не совпадают. При этом ссылаясь на заключение договора с иным лицом, Хакимов Д.И. не смог указать данные лица, с которым этот договор заключался, заключенный договор или иные доказательства его заключения не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно положениям, изложенным в пункте 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

С учетом изложенного, установив, что Лалыко А.Н. был продан автомобиль, находившийся в залоге, и по решению суда на который обращено взыскание, доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля не представлено, суд первой инстанции, обоснованно указал на наличие оснований для взыскания с Хакимова Д.И. в пользу Лалыко А.Н. убытков в размере стоимости автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой и апелляционной инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривав-шими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определе-нии, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хакимова ФИО17 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи