Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-13124/2021[88-13817/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Емелина А.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дронова Виктора Вениаминовича и кассационную жалобу ООО ТД "ВесПРО" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.02.2021 г. по гражданскому делу N 2-1203/2020 по иску Дронова Виктора Вениаминовича к ООО "УАЗ" о взыскании стоимости автомобиля.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Дронова В.В. - Юдина В.В, действовавшего на основании доверенности "адрес" от 08.05.2020г. (удостоверение адвоката N от 21.08.2005г.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дронов В.В. обратился в суд с иском к ООО "УАЗ" о защите прав потребителей, указав, что 01.09.2019г. им по договору купли-продажи N15 приобретен у ООО ТД "ВесПро" автомобиль UAZ PICKUP V1N N 2016 года выпуска. Изготовителем данного автомобиля является ООО "УАЗ". Данный автомобиль ООО ТД "ВесПро" (первый владелец, лизингополучатель) приобрело у лизиингодателя - АО "ВЭБ-лизинг" по договору лизинга N от 15.08.2016 г. В свою очередь лизингодатель - АО "ВЭБ-лизинг" приобрел данный автомобиль у официального дилера ООО "УАЗ" - ООО "Эхо-Н" по трехстороннему договору NР16-15792-ДКП от 15.08.2016 г. по цене 990 000 руб.

На данный автомобиль установлена базовая гарантия 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. В соответствии с сервисной книжкой дата начала гарантии 23.08.2016 г. На автомобиль также установлен срок службы - 7 лет или 130 000 км пробега.

Сразу же после приобретения им автомобиля при первой поездке вышел из строя двигатель. В этот же день истец представил автомобиль продавцу - ООО "ТД ВесПро" с требованием либо починить автомобиль, либо расторгнуть договор купли-продажи.

04.09.2020г. ООО ТД "ВесПро" представил автомобиль на ремонт официальному дилеру - ООО "Эхо-Н".

10.09.2019г. был проведен осмотр автомобиля АНО "Судебно-Экспертное сообщество", выявлен ряд дефектов, в числе прочих дефектов установлен дефект ДВС - деформации материала изготовления головки блока цилиндров в камере сгорания второго цилиндра, следы подгорания донца поршня второго цилиндра, затиры на зеркале гильзы второго цилиндра.

Претензии, направленные в адрес ООО "Эхо-Н", а затем и в адрес ООО "УАЗ", с требованием, в силу п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992. г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устранить выявленные недостатки оставлены без удовлетворения.

Поскольку в установленные законом сроки ООО "УАЗ" не устранило выявленные недостатки, истец направил ООО "УАЗ" претензию с требованием о возврате стоимости автомобиля.

Данная претензия также оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля UAZ PICKUP V1N N с учетом разницы между его ценой, установленной договором и оценкой аналогичного автомобиля на настоящий момент - 1 268 700 руб, убытков в размере 40 849 руб. 44 коп, состоящие из: расходов на проведение независимого экспертного исследования - 10 000 руб, расходов на направление изготовителю претензий и телеграмм - 849 руб. 44 коп, расходов по оплате услуг представителя при досудебном урегулировании спора в размере 30 000 руб, судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 87 000 руб, на оплату услуг сервиса по инструментальному контролю технического состояния в размере 1 870 руб, на оплату юридической помощи представителя в суде в размере 50 000 руб, расходы на направление уточненных исковых заявлений в размере 1 204 руб. 08 коп, расходы на выполнение рецензии на заключение эксперта в размере 15 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. Обязать ответчика после выплаты присужденных денежных средств принять у него неисправный автомобиль UAZ PICKUP V1N N 2016 года выпуска.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 09.11.2020г. принят отказ Дронова В.В. от исполнения договора купли-продажи от 01.09.2019г. N15 автомобиля марки UAZ PICKUP VIN N. С ООО "УАЗ" в пользу Дронова В.В. взыскана стоимость автомобиля UAZ PICKUP VIN N с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на настоящий момент в размере 1 268 700 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 000 руб, расходы на проведение независимого экспертного исследования автомобиля - 10 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы - 87 000 руб, расходы на оплату услуг сервиса по инструментальному контролю технического состояния - 1 870 руб, почтовые расходы - 2 053 руб. 52 коп, расходы по оплате услуг представителя - 35 000, расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности - 1 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. На Дронова В.В. возложена обязанность передать, а на ООО "УАЗ" принять неисправный автомобиль UAZ PICKUP VIN N с заводской грузовой платформой в сборе. С ООО "УАЗ" в доход местного бюджета г.о. Самары взыскана государственная пошлина в размере 14 543 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.02.2021 г, решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 09.11.2020г. отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Дроновым В.В. и кассационной жалобе ООО ТД "ВесПРО" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2019г. им по договору купли-продажи N15 приобретен у ООО ТД "ВесПро" автомобиль UAZ PICKUP V1N N 2016 года выпуска. Изготовителем данного автомобиля является ООО "УАЗ". Данный автомобиль ООО ТД "ВесПро" (первый владелец, лизингополучатель) приобрело у лизиингодателя - АО "ВЭБ-лизинг" по договору лизинга N от 15.08.2016 г. В свою очередь лизингодатель - АО "ВЭБ-лизинг" приобрел данный автомобиль у официального дилера ООО "УАЗ" - ООО "Эхо-Н" по трехстороннему договору N N от 15.08.2016 г. по цене 990 000 руб.

На данный автомобиль установлена базовая гарантия 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. В соответствии с сервисной книжкой дата начала гарантии 23.08.2016 г. На автомобиль также установлен срок службы - 7 лет или 130 000 км пробега.

Сразу же после приобретения им автомобиля при первой поездке вышел из строя двигатель. В этот же день истец представил автомобиль продавцу - ООО "ТД ВесПро" с требованием либо починить автомобиль, либо расторгнуть договор купли-продажи.

04.09.2020г. ООО ТД "ВесПро" представил автомобиль на ремонт официальному дилеру - ООО "Эхо-Н".

10.09.2019г. был проведен осмотр автомобиля АНО "Судебно-Экспертное сообщество", выявлен ряд дефектов, в числе прочих дефектов установлен дефект ДВС - деформации материала изготовления головки блока цилиндров в камере сгорания второго цилиндра, следы подгорания донца поршня второго цилиндра, затиры на зеркале гильзы второго цилиндра.

Претензии, направленные в адрес ООО "Эхо-Н", а затем и в адрес ООО "УАЗ", с требованием, в силу п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992. г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устранить выявленные недостатки оставлены без удовлетворения.

Поскольку в установленные законом сроки ООО "УАЗ" не устранило выявленные недостатки, истец направил ООО "УАЗ" претензию с требованием о возврате стоимости автомобиля.

Данная претензия также оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Для установления наличия или отсутствия в товаре недостатков, позволяющих заявлять требование об отказе от исполнения договора купли-продажи в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63".

Согласно выводам экспертов, автомобиль UAZ PICKUP VIN N р/з Х5500В 163 имеет следующие производственные дефекты: наличие запотевания передней левой блок-фары автомобиля - наличие влаги, капель воды внутри корпуса на рассеивателе; повреждения, выраженные в виде растрескивания материала изготовления задних сайлентблоков (втулок) задней правой рессоры; наличие на раме а/м следов поверхностной местной коррозии с нарушением ЛКП, сварочных брызг, наплывов; растрескивание и деформация материала изготовления задних сайлентблоков (втулок) задней левой рессоры; разрушение материала изготовления защитного чехла ручного тормоза справа; наличие следов потеков масла на ступице заднего левого колеса (после демонтажа ступицы установлена негерметичность манжеты); растрескивание материала изготовления втулок верхних заднего правого амортизатора; растрескивание материала изготовления втулок верхних заднего левого амортизатора; растрескивание и деформация материала изготовления переднего сайлентблока (втулки) задней правой рессоры; растрескивание материала изготовления втулок стабилизаторов поперечной устойчивости; наличие течи (каплепадения) масла с редуктора переднего моста ТС; разрушение материала втулки сошки рулевого управления автомобиля; разрушение (растрескивание) материала изготовления сайлентблоков (шарниров резинометаллических) передней тяги поперечной устойчивости автомобиля; трещины материала изготовления пыльников крестовин карданного вала; трещины шарниров резино-металлических (сайлентблоков) продольных штанг передней подвески левой и правой; люфт в поворотных кулаках - шкворнях (поворотных цапф). Дефекты, относящиеся к производственным (некачественный ремонт), являются: повреждение корпуса стартера (снят с ТС, расположен в салоне) в виде разрушения.

Явившиеся причиной обращения в автосервис дефекты отраженные в заказ-нарядах ООО "Эхо-Н" N Э300045072 от 08.12.2016 г, N Э300045073 от 08.12.2016 г, N Э300047109 от 29.03.2017 г, N Э300047831 от 29.03.2017 г, N Э300047912 от 19.04.2017 г, N Э300048816 от 27.04.2017 г, N Э300050082 от 13.06.2017 г, N Э300050084 от 15.06.2017 г, N Э300052612 от 18.09.2017 г, N Э300053443, N Э300053983 от 02.11.2017 г, N Э300072898 от 16.08.2019 г..с учетом актов выполненных работ к ним были устранены, а явившиеся причиной обращения в автосервис дефекты двигателя, ЛКП, трансмиссии, подвески, тормозной системы, отраженные в заявке на ремонт (техническое обслуживание) N Д000007669 от 04.09.19 г..к з/н 73470 ООО "Эхо-Н" и обращении в ООО"Эхо-Н" входN 37 от 01.10.2019 г..не были устранены.

Все выявленные на автомобиле производственные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных производственных дефектов в автомобиле UAZ PICKUP VIN N, составляет 109 500 руб.

Производственные дефекты: повреждения, выраженные в виде растрескивания материала изготовления задних сайлентблоков (втулок) задней правой рессоры (4 штуки); растрескивание и деформация материала изготовления задних сайлентблоков (втулок) задней левой рессоры (4 штуки); растрескивание материала изготовления втулок верхних заднего правого амортизатора (2 штуки); растрескивание материала изготовления втулок верхних заднего левого амортизатора (2 штуки); растрескивание и деформация материала изготовления переднего сайлентблока (втулки) задней правой рессоры (2 штуки); растрескивание материала изготовления втулок стабилизаторов поперечной устойчивости (8 штук); трещины материала изготовления пыльников крестовин карданного вала (8 штук); трещины шарниров резино-металлических (сайлентблоков) продольных штанг передней подвески левой и правой (4 штуки); люфт в поворотных кулаках - шкворнях (поворотных цапф) левом и правом - являются выявляющимися неоднократно.

Выявленные производственные дефекты, такие как: наличие запотевания передней левой блок-фары автомобиля - наличие влаги, капель воды внутри корпуса на рассеивателе; повреждения, выраженные в виде растрескивания материала изготовления задних сайлентблоков (втулок) задней правой рессоры; растрескивание и деформация материала изготовления задних сайлентблоков (втулок) задней левой рессоры; разрушение материала изготовления защитного чехла ручного тормоза справа; наличие следов потеков масла на ступице заднего левого колеса (после демонтажа ступицы установлена негерметичность манжеты); растрескивание материала изготовления втулок верхних заднего правого амортизатора; растрескивание материала изготовления втулок верхних заднего левого амортизатора; растрескивание и деформация материала изготовления переднего сайлентблока (втулки) задней правой рессоры; растрескивание материала изготовления втулок стабилизаторов поперечной устойчивости; наличие течи (каплепадения) масла с редуктора переднего моста ТС; разрушение материала втулки сошки рулевого управления автомобиля; разрушение (растрескивание) материала изготовления сайлентблоков (шарниров резино-металлических) передней тяги поперечной устойчивости автомобиля; трещины материала изготовления пыльников крестовин карданного вала; трещины шарниров резино-металлических (сайлентблоков) продольных штанг передней подвески левой и правой; люфт в поворотных кулаках - шкворнях (поворотных цапф); а так же устранявшиеся ранее (вид ремонта: гарантийный ремонт), производственные дефекты, такие как: течь масла в районе картера ДВС (заказ-наряд N Э300072898 от 16.08.2019 г..); скрежет при повороте руля (заказ-наряд N Э300072898 от 16.08.2019 г..); бачек омывателя с насосом (заказ-наряд N Э300053983 от 02.11.2017 г..); подрулевого переключателя, цилиндра колесного заднего тормоза, прокладки фланца полуоси (заказ-наряд N Э300048816 от 27.04.2017 г..); бачка омывателя стекла (заказ-наряд N Э300053443 от 18.10.2017 г..); прокладки приемной

трубы ДВС (заказ-наряд N Э300047831 от 29.03.201г. влияют на безопасность движения, создают угрозу жизни, здоровья граждан, делают автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, или в установленном им порядке, либо условиям договора и/или обычно предъявляемым требованиям и приводят к невозможности и недопустимости использования данного автомобиля в целях для которых данный автомобиль обычно используется, эксплуатация с ними запрещена.

Выявленные при ответе на вопрос N 1 производственные дефекты ЛКП, такие как: наличие на раме а/м следов поверхностной местной, коррозии с нарушением ЛКП, сварочных брызг, наплывов; а также устранявшиеся ранее (вид ремонта: Гарантийный ремонт), производственные дефекты ЛКП, такие как: брызговика переднего левого крыла (заказ-наряд N Э300053443 от 18.10.2017 г.), влияют на долговечность транспортного средства.

В настоящее время цена нового автомобиля, аналогичного UAZ PICKUP VIN N составляет 1268700 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что на автомобиле имеются производственные недостатки, некоторые из которых были выявлены неоднократно, а некоторые из которых проявились вновь после их устранения, в силу чего они являются существенными в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также из нарушения ответчиком сроков, установленных п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" для устранения выявленных недостатков.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 469, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент приобретения автомобиля истцу было известно о дате выпуска и пробеге транспортного средства, наличии в автомобиле дефектов, в том числе эксплуатационного характера, в связи с чем риск в отношении качества бывшего в употреблении товара лежит на покупателе, то есть на истце, а также из того, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи истцом денежных средств в счет оплаты автомобиля, имевшего неисправность, покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не соглашается.

Делая вывод о том, что на момент приобретения автомобиля истцу было известно о наличии в автомобиле всех выявленных дефектов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 10.09.2019 г. во время осмотра автомобиля были установлены многочисленные дефекты. Денежные же средства за приобретенный автомобиль истцом вносились следующим порядком: при заключении договора 100 000 руб. и 03.10.2019 года им внесено 125 000 руб, то есть после осмотра автомобиля.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с п. 1 и п. 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что договор купли продажи транспортного средства между Дроновым В.В. и ООО ТД "ВесПро" заключен 01.09.2019г.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.09.2019г. ООО ТД "ВесПро" передал, а Дронов В.В. принял автомобиль UAZ PICKUP V1N N 2016 года выпуска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона моментом заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, а также моментом возникновения права собственности на автомобиль у истца является момент его передачи покупателю - 01.09.2019г.

Осмотр автомобиля, в результате которого были выявлены недостатки был проведен 10.09.2019г, то есть уже после заключения договора.

Каких-либо иных доказательств проведения осмотра спорного транспортного средства до 01.09.2019г, осведомленности истца до 01.09.2019г. о наличии в товаре выявленных недостатков, материалы дела не содержат, ссылок на указанные доказательства апелляционное определение также не имеет.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. 469, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически применил их к правоотношениям, возникшим между продавцом ООО ТД "ВесПро" и покупателем Дроновым В.В.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как усматривается из материалов дела истец основывал свои исковые требования на наличии в автомобиле существенных недостатков и нарушении ответчиком сроков их устранения, то есть на п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Каких-либо требований к продавцу, в том числе и о непредоставлении информации о качестве товара, Дронов В.В. в рамках настоящего дела не заявлял.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.02.2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.02.2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

Н.Г. Дурнова