Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-13137/2021[88-14058/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Бугаевой В.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3089/2018 по иску Корниясева И. В. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе Корниясева И. В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 ноября 2018г. удовлетворены частично исковые требования Корниясева И.В. к публичному акционерному обществу страховая компания Росгосстрах" (далее - о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 февраля 2019г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 ноября 2018г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Корниясева И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

9 апреля 2021г. Корниясев И.В. обратился в Оренбургский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 6 февраля 2019г. по новым обстоятельствам.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 мая 2021 г. в удовлетворении заявления Корниясева И.В. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 февраля 2019г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Корниясев И.В. просит судебное постановление об отказе в пересмотре определения суда по новому обстоятельству отменить, как незаконное.

ПАО СК "Росгосстрах" поданы возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить судебное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Закрытый перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос, необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене судебного постановления по новым обстоятельствам, заявитель в качестве основания для пересмотра судебного постановления, ссылался на отмену постановления УУП ОУУП и ПДН отдела полиции N 3 МУ МВД России "Оренбургское" от 30 сентября 2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, которое было положено в основу апелляционного определения как опровергающее факт наступления страхового случая и вынесении 20 февраля 2021г. после проведения дополнительной проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за истечением сроков давности уголовного преследования), что по мнению заявителя, подтверждает факт совершения неустановленными лицами в период действия договора страхования преступления, то есть наступления страхового случая.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения от 6 февраля 2019г. в связи с новым обстоятельством, суд исходил из того, что принятое по результатам дополнительной проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2021г. не содержит каких-либо установленных фактических обстоятельств, которые могут повлиять на результат рассмотрения дела, в связи с чем, основание, по которому отказано в возбуждении уголовного дела, значения для пересмотра судебного акта не имеет.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

Анализируя представленное доказательство и доводы заявителя, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно, постановление компетентного органа об отказе в возбуждении уголовного дела по иному основанию без установления каких-либо иных фактических обстоятельств, не может рассматриваться в качестве нового обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление органа полиции от 20 февраля 2021г. не содержит каких-либо сведений о повреждении автомашины заявителя в результате чьих-либо противоправных действий, обстоятельства предполагаемого повреждения транспортного средства и лица, его совершившие, данным постановлением не установлены.

Формальная квалификация органом дознания и процессуальные основания для отказа в возбуждении уголовного дела отличные от указанных в постановлении органа дознания от 30 сентября 2016г, сами по себе не являются новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта по гражданскому делу, поскольку не содержат каких-либо существенных для дела обстоятельств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта по новым обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают правильность вывода суда.

Более того, заявитель обращался в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления в связи с отменой вышеуказанного постановления от 30 сентября 2016г. и вынесения 18 августа 2020г. после проведения дополнительной проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого было отказано.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 мая 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Корниясева И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: