Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-13138/2021[88-14320/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-4128/2020 по иску Акчуриной Фатимы Сайфетдиновны к ООО Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Акчурина Ф.С. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. Истец является нанимателем "адрес" многоквартирном жилом "адрес" в "адрес" Республики Башкортостан, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом, является ООО Управляющая компания "ЖКХ-Сервис". ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила на потолке и стенах квартиры следы от протекания воды, выяснилось, что протекание воды в квартиру истца произошло из "адрес", расположенной этажом выше, в этот же день был составлен акт осмотра квартиры с участием истца, мастера ЖЭУ ФИО3, слесаря ЖЭУ ФИО9, которым было зафиксированы повреждения потолка, стен, мебели, предметов домашнего обихода квартиры. Причиной возникновения течи из "адрес" явилось разрушение фитинга присоединения радиатора к трубопроводной системе в связи с резкой сменой давления в системе отопления (гидроудар), что подтверждается заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО "Гарант-Эксперт". Согласно экспертному заключению N 131 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца ООО "Гарант-Эксперт", стоимость работ по устранению ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, составляет 140500 руб, расходы истца по оценке причиненного ущерба составили 15000 руб. Указанная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, ответчиком оспорена не была, в удовлетворении письменного требования от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в указанном размере истцу было ответчиком отказано.

Поскольку ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в добровольном порядке ответчиком не возмещен, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры - 140500 руб, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных сумм, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 г. (с учетом определения от 10 декабря 2020 г. об исправлении описки в решении суда) исковые требования о защите прав потребителя, заявленные Акчуриной Ф.С. к ООО Управляющая компания "ЖКХ-Сервис", удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры - 135852, 60 руб, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 68926, 30 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб, в удовлетворении остальной части заявленных к ответчику исковых требований Акчуриной Ф.С. отказано, в пользу ООО "Республиканский центр Экспертиз и Оценки" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы взыскано: с Акчуриной Ф.С. - 1190 руб, с ООО Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" - 4217, 05 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение правовых норм.

Заявитель указывает, что в деле нет доказательств, подтверждающих вину ООО Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" в причинении ущерба истице, а виновником в данном случае являются собственники вышерасположенной "адрес" ФИО8, и Ю.Д. которые заменили в своей квартире батареи, самовольно установив фиттинг присоединения к системе общего отопления, который и был разрушен. Заявитель не согласен с выводами судебной экспертизы, полагает необоснованным отказ суда в вызове в судебное заседание эксперта, проводившего досудебную экспертизу, считает нарушением рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО "БАШРТС". Считает, что поскольку подключение теплоиспользующих установок и подача теплоэнергии была произведена 23.09.19г, то причиной затопления, имевшего место 24.09.19г. не мог быть гидроудар.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Акчурина Ф.С. является нанимателем "адрес" многоквартирном жилом "адрес" в "адрес" Республики Башкортостан, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ

Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом, является ООО Управляющая компания "ЖКХ-Сервис".

24 сентября 2019 г. истец обнаружила на потолке и стенах квартиры следы от протекания воды, после чего выяснилось, что протекание воды в квартиру истца произошло из квартиры N 25, расположенной этажом выше, что ответчиком не оспаривается.

Актом осмотра спорной квартиры, составленным 24 сентября 2019 г. с участием истца, мастера ЖЭУ Толстокорова Т.П, слесаря ЖЭУ Саттарова И, было зафиксировано повреждения потолка, стен, мебели, предметов домашнего обихода спорной квартиры.

27.11.2019 года истец Акчурина Ф.С. обратилась в ООО "УК "ЖКХ-Сервис" с требованием о возмещении материального ущерба и расходов по оплате услуг эксперта, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта N145 от 24.10.2019 года ООО "Гарант Эксперт" причиной разрушения фитинга подсоединения радиатора отопления к трубопроводной системе послужила резкая смена давления в системе отопления (гидроудары). Разрушение носило мгновенный (катастрофический) характер. Признаки технологического брака отливки фитинга в виде газовых пустот не выявлены.

Согласно заключению эксперта N131 ООО "Гарант Эксперт" причиненный ущерб строительно-отделочным материалам и имуществу расположенным в жилом помещении по адресу: Респ.Башкортостан, "адрес" составляет 140 500 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 16.10.2020 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Республиканский центр Экспертиз и Оценки".

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Республиканский центр Экспертиз и Оценки" в исследуемой муфте с наружной резьбой (25х3/4) (фитинге подсоединения радиатора), имеется критический дефект, выраженный в виде излома корпуса, локализованного в резьбовой (наружной) части. Причина образования дефекта-эксплуатационная. Следов/признаков, свидетельствующих о возможности возникновения дефекта вследствие неправильного монтажа, не обнаружено. Разрушение разъемной муфты (фитинга подсоединения радиатора) произошло вследствие кратковременного превышения давления (гидроудара) в системе трубопровода, частью которой ранее являлась муфта.

Стоимость материального ущерба, причиненного вследствие залива "адрес" РБ ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 135852, 60 рублей, из которых: 74565 рублей стоимость мебели, 61287, 60 рублей стоимость ремонта внутренней отделки

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных истцом к ООО Управляющая компания "ЖКХ-Сервис", установив юридически-значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", приняв во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства упомянутое заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, дав оценку последовательным действиям сторон, исходил из установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по содержанию дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных к ответчику исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению ущерба, причиненного заливом квартиры, в общем размере 135852, 60 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, штрафа в размере 68926, 30 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Указал по доводам апелляционной жалобы, что доводы ООО Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" о несогласии с заключением судебной экспертизы, о том, что эксперт, не исследовал всю систему отопления "адрес" (стояк и биометаллический радиатор), а исследовалась только разрушенная разъемная муфта, направлены лишь на оспаривание результатов судебной экспертизы, при этом, какие-либо бесспорные доказательства проведения по делу судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, что давало бы основания сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований поставить под сомнение заключение судебной экспертизы относительно полноты и допустимости. При этом, учтены показания допрошенного судом апелляционной инстанции эксперта ФИО4, проводившего по делу судебную экспертизу, который подтвердил однозначность своего вывода о том, что в данном случае муфта разорвалась в связи с резким кратковременным повышением давления в системе трубопровода, частью которой она ранее являлась, следов медленного повышения давления в трубопроводе не имелось.

Судом апелляционной инстанции был рассмотрен довод ответчика о том, что виновниками затопления спорной квартиры должны быть признаны ФИО8, Ю.Д, являющиеся собственниками "адрес", из которой произошла течь в спорную квартиру и указано, что данный довод не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и не опровергает однозначный вывод судебного эксперта о том, что в данном случае причиной возникновения течи воды в спорную квартиру из "адрес" явилось разрушение разъемной муфты (фитинга подсоединения радиатора к трубопроводной системе) в связи с резким кратковременным повышением давления (гидроудар) в системе трубопровода.

Также был отклонен судом апелляционной инстанции довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом со ссылкой на акт N от ДД.ММ.ГГГГ и акт N от ДД.ММ.ГГГГ, что затопление спорной квартиры произошло не ДД.ММ.ГГГГ в момент испытаний, а ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный довод не опровергает выводы судебного эксперта о причинах затопления спорной квартиры.

У судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

В кассационной жалобе заявитель указывает также что не согласен с заключением судебной экспертизы выводами которой руководствовались суды нижестоящих инстанций при вынесении судебных актов.

Доводы о несогласии с судебной экспертизой были указаны заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, положенное в основу судебных постановлений заключение экспертизы в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ получило надлежащую оценку судов и признано допустимым доказательством. Результаты оценки отражены в судебных постановлениях, принятых по делу. Судами указано, что экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Судебная экспертиза по делу проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, что подтверждено соответствующими документами, приложенными к заключению, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы экспертов основаны на объективном исследовании, согласуются между собой, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым законом к подготовке заключений судебных экспертиз. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой судебной экспертизы данной судами, не может быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО "БашРТС" не могут являться основанием отмены судебных актов, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судебного акта, сведений о том, что указанным обстоятельством были нарушены права ответчика, не имеется.

Доводы жалоб о том, что судом необоснованно отказано в вызове эксперта, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебного постановления, так как ходатайство разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, необходимых для установления данных обстоятельств, относится к исключительной компетенции суда.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о наличии вины собственников "адрес" ФИО10, об отсутствии причинной связи ущерба и действий ответчика сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Прокаева Е.Д.

Судьи подпись Дурнова Н.Г.

Иванова С.Ю.