Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-13139/2021[88-14066/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Султанбековой Гульнары Фаткуловны на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-3060/2020 по иску Султанбековой Гульнары Фаткуловны к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании незаконными действий банка по увеличению процентной ставки, признании незаключенным кредитного договора с увеличенной процентной ставкой, обязании произвести перерасчет, признании незаконным требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанбекова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие", в котором с учетом уточнений просила признать незаконным увеличение ПАО Банк "ФК Открытие" с 1 октября 2017 года в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору N от 19 августа 2013 года, заключенному с Султанбековой Г.Ф. в связи с нарушением банком условий кредитного договора, порядка изменения процентной ставки, указанного в п.1.1.5, п.4.3.6, п.7.1.1 кредитного договора, признать незаключенным кредитный договор N N от 19 августа 2013 года с новыми условиями кредитования - с указанной процентной ставкой 18, 5% годовых и увеличенными ежемесячными платежами; возложить на ПАО Банк "ФК Открытие" обязанность произвести за период с 1 октября 2017 года по настоящее время перерасчет начислений по кредитному договору N от 19 августа 2013 года, исходя из процентной ставки 12, 05% годовых, исключив все начисления по просроченным процентам и пени. В обоснование заявленных требований указано, что 19 августа 2013 года она заключила с ОАО "Номос-Банк" указанный кредитный договор на сумму 1300000 руб. на 240 месяцев с целью покупки жилья - квартиры по адресу: "адрес". Процентная ставка по договору установлена в 20% годовых с ежемесячным платежом 14798 руб. В октябре 2013 года истец внесла на кредитный счет - средства материнского капитала в размере 378947, 55 руб, после этого банк снизил ей процентную ставку до 12, 5% и размер ежемесячного платежа, составил 10468 руб.

Решением общего собрания акционеров (протокол N от 23 сентября 2014 года) наименование банка ОАО "НОМОС-БАНК" изменено на публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие". 24 декабря 2015 года ПАО Банк "ФК Открытие" и АО "Ипотечный агент БФКО" заключили договор купли-продажи закладных. С 24 июня 2016 года АО Ипотечный агент БФКО" перешли права требования долга по кредитному договору N от 19 августа 2013 года, заключенному между Султанбековой Г.Ф. и ОАО "НОМОС-Банк". 24 декабря 2015 года ПАО Банк "ФК Открытие" и АО "Ипотечный агент БФКО" заключили договор оказания услуг по обслуживанию закладных. В соответствии с договором ПАО Банк "ФК Открытие" осуществляет мероприятия и действия, направленные на возврат просроченной задолженности от имени и в интересах АО "Ипотечный агент БФКО". Решением Ленинского районного суда г..Оренбурга от 25 ноября 2019 года с Султанбековой Г.Ф. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору, просроченные проценты, задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 19 августа 2013 года по 25 июня 2019 года, пени по просроченной задолженности по основному долгу и процентам, расходы по уплате госпошлины; обращено взыскание на предмет залога. При обращении в мае 2020 года в банк истцу стало известно, что с 1 ноября 2017 года банком повышена процентная ставка по кредитному договору в связи с неуплатой страхового взноса. Уведомления она не получала. Полагает, что повышение процентной ставки является новыми условиями кредитного договора, с которыми она не была ознакомлена. Новый график платежей не получала.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Султанбековой Г.Ф. к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании незаконными действий банка по увеличению процентной ставки, признании незаключенным кредитного договора с увеличенной процентной ставкой, обязании произвести перерасчет, признании незаконным требования о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 марта 2021 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Султанбековой Г.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Султанбековой Г.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что банком не была выполнена обязанность по уведомлению истца об изменении процентной ставки и новом графике платежей по кредиту. Изменение условий договора в одностороннем порядке является незаконным. У истца имелась уважительная причина, по которой она не выполнила условия договора.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19 августа 2013 года ОАО "Номос-Банк" и Султанбекова Г.Ф. заключили кредитный договор N, по которому ОАО "Номос-Банк" предоставил заемщику денежные средства в размере 1300000 руб. на срок 240 месяцев под 20% годовых, размер ежемесячного платежа 14798 руб, кредит предоставлен для целевого использования: приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", условный N, стоимостью 1800000 руб.

Решением общего собрания акционеров (протокол N от 23 сентября 2014 года) наименование банка ОАО "НОМОС-БАНК" изменено на публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие".

24 декабря 2015 года ПАО Банк "ФК Открытие" и АО "Ипотечный агент БФКО" заключили договор купли-продажи закладных. На основании указанного договора, с 24 июня 2016 года к АО "Ипотечный агент БФКО" перешли права требования долга по кредитному договору N от 19 августа 2013 года, заключенному между Султанбековой Г.Ф. и ОАО "НОМОС- БАНК".

24 декабря 2015 года ПАО Банк "ФК Открытие" и АО "Ипотечный агент БФКО" заключили договор оказания услуг по обслуживанию закладных. В соответствии с договором, ПАО банк "ФК Открытие" осуществляет мероприятия и действия, направленные ан возврат просроченной задолженности, от имени и в интересах АО "Ипотечный агент БФКО".

Стороны при заключении кредитного договора N пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиком обязательств, установленных п.4.1.8 в части п.4.1.5.2, и 4.1.5.3. Договора, устанавливается процентная ставка по кредиту 13, 00 % годовых (п.1.1).

Условие о применении процентной ставки не применяется в следующих случаях: в соответствии с п. 1.1.1 в случае нарушения заёмщиком обязательств, установленных п.4.1.8 в части п.4.1.5.2, и п.4.1.5.3, настоящего Договора. При этом и п.п. 4.1.5.2. и 4.1.5.3. настоящего договора утрачивают силу, процентная ставка устанавливается в размере 20% годовых.

Согласно п. 4.1.8. заемщик обязуется обеспечивать страхование согласно условиям 4.1.5.2. и 4.1.5.3 договора в течение всего периода действия договора и предоставлять не позднее 7 рабочих дней с даты наступления срока уплаты страховой премии (страхового взноса) кредитору/ уполномоченному кредитором лицу оригиналы документы подтверждающих оплату страховой премии по договору страхования рисков, указанных в п.4.1.5.1. Договора, уплату страховых премий (страхового взноса) по договору страхования рисков, указанных в п.4.1.5..2.и /или 4.1.5.3.Договора.

Пунктом 4.1.5 договора предусмотрено, что заемщик обязан застраховать до фактического предоставления кредита в любых страховых компаниях, выбранных заемщиком и соответствующих требованиям кредитора за свой счёт: предмет залога (квартиру) от рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование); личные имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и /или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика в пользу кредитора до окончания срока кредита Договора, заключив договоры (полисы) страхование (личное страхование), где в качестве выгодоприобретателя будет указан кредитор, на срок 36 месяцев с даты приобретения в собственность предмета залога от риска утраты или ограничения (обременения) права собственности на предмет залога в пользу кредитора от риска утраты или ограничения (обременения) права собственности предмет залога в пользу кредитора, заключив договоры (полисы) страхования, в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор (п.п.4.1.5.2, 4.1.5.3. Договора.

Условиями кредитного договора, с которыми заемщик согласился, предусмотрено страхование нескольких рисков: имущественное страхование предмета залога, личное страхование жизни и здоровья заемщика и титульное страхование сроком на 36 месяцев.

В соответствии с условиями договора страхования N от 19 августа 2013 года ОСАО "Ингосстрах" (Страховщик) и Султанбекова Г.Ф. (Страхователь) заключили договор о том, что предметом настоящего договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая/болезни, а также владением, пользованием распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п.1.5 Договора, включая имущественные интересы, связанные также с утратой имущества в результате полного или частичного прекращения, ограничения прав собственности на него или ограничения права собственности страхователя на указанное недвижимое имущество.

В соответствии с п.4.2 Договора страхования, страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами в размере, установленном графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.

Поскольку заемщик застраховал жизнь и здоровье, с учетом пунктов 4 Индивидуальных условий, процентная ставка при заключении кредитного договора составила 13 %.

11 сентября 2017 года банк направил Султанбековой Г.Ф. уведомление о допущенной просрочке очередной оплаты страхового вноса, который она обязана вносить в соответствии с условиями договора от 19 августа 2013 года N и закладной, обязательством внести страховой взнос до 19 августа 2017 года и напоминанием о том, что в случае отказа от личного страхования риска утраты права собственности путем неоплаты страхового взноса в полном объеме в срок до 31 октября 2017 года и непредставлении в строго указанный срок документы, процентная ставка подлежит изменению.

ПАО Банк "ФК Открытие" принято решение о повышении процентной ставки по кредитному договору до 18, 5 % годовых, о чем Султанбекова Г.Ф. была уведомлена.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 ноября 2019 года взыскана с Султанбековой Г.Ф. задолженность по кредитному договору N N от 19 августа 2013 года в размере 982295, 24 руб.; обращено взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2019 года заявление АО "Ипотечный агент БФКО" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца по гражданскому делу N2-6759/2019 по иску АО "Ипотечный агент БФКО" к Султанбековой Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, АО "Ипотечный агент БФКО" на его правопреемника ПАО Банк "ФК Открытие".

Руководствуясь положениями статей 820, 160, 421, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что на стадии заключения договора Султанбекова Г.Ф. располагала полной информацией о размере процентной ставки и возможности ее изменении в случае отказа от страхования, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, имела право отказаться от его заключения, обязательства по страхованию истец не выполнила, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином рисков невозврата кредита, что согласуется с нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заключение Султанбековой Г.Ф. кредитного договора носило добровольный характер, с условиями кредита она была ознакомлен предварительно.

Обе стороны пришли к соглашению о применении процентной ставки на 7 % годовых ниже в случае страхования. Указанные пункты кредитного договора не оспорены и недействительными не признаны. Предусмотренных законом оснований для изменения условий договора в судебном порядке не установлено.

Вместе с тем, истцом обязательства по страхованию предусмотренных договором рисков не выполнено, что не оспаривается самим истцом. Таким образом, кредитор правомерно произвел перерасчет процентов за пользование кредитом по повышенной ставке.

Судами проверялись доводы жалобы о том, что истец не была уведомлена о повышении процентной ставки, которые признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях.

Кроме того, ранее с истца была взыскана задолженность по указанному кредитному договору. При этом судами была дана оценка правильности расчетов задолженности по процентам, исходя из повышенной ставки за пользование кредитом.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Султанбековой Гульнары Фаткуловны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Емелин