Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-13150/2021[88-13906/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрика 56" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-131/2020 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрика 56" Стексова Алексея Васильевича к Зимненко Елене о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав ответчика Зимненко Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий ООО "Агрика 56" обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к Зимненко Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что в рамках дела о банкротстве арбитражным судом Оренбургской области принято к производству заявление ЗАО Фирма "Август" о признании ООО "Агрика 56" банкротом. 02 ноября 2017 г. в отношении ООО "Агрика 56" введена процедура наблюдения, 12 апреля 2018 г. ООО "Агрика 56" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Стексов А.В. При изучении бухгалтерской документации и банковских выписок по расчетным счетам должника выяснилось, что ООО "Агрика 56" платежным поручением N 282 от 22 сентября 2019 г. с расчетного счета, открытого в Банке "Кольцо Урала" перечислило ответчику денежные средства в размере 75 000 руб. с назначением платежа: по договору займа 22 сентября 2016 г. Обратно в кассу общества денежные средства не поступали.

Ссылаясь на изложенное, конкурсный управляющий ООО "Агрика 56" просил взыскать с Зимненко Е, в связи с отсутствием письменного договора займа, неосновательное обогащение в размере 75 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2020 г. постановлено: исковые требования конкурсного управляющего ООО "Агрика 56" Стексова А.В. к Зимененко Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Зимененко Е. в пользу ООО "Агрика 56" неосновательное обогащение в размере 75 000 руб. Взыскать с Зимененко Е. государственную пошлину в доход муниципального образования г. Оренбург в размере 2 450 руб. Взыскать с Зимененко Е. в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы стоимость производства судебной экспертизы 24 573 руб. 76 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 апреля 2021 постановлено: решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2020 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Агрика 56" Стексова А.В. к Зимененко Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать. Взыскать с ООО "Агрика 56" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Оренбург в размере 2 450 руб. Взыскать с ООО "Агрика 56" в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы стоимость производства судебной экспертизы 24 573 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик Зимненко Е. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО "Агрика 56" Стексов А.В, Курдюков А.И. будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12 апреля 2018 г. ООО "Агрика 56" признано банкротом. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05 июня 2018 г. конкурсным управляющим общества назначен Стексов А.В.

Согласно предоставленной банком "Кольцо Урала" конкурсному управляющему выписки по счетам ООО "Агрика 56", 22 сентября 2016 г. со счета общества N 40702810104000000976 на счет Зимненко Е.В. переведены 75 000 руб, основание платежа "по договору займа б/н от 22 сентября 2016 г. без налога (НДС)" по платежному поручению N 282 от 22 сентября 2016 г.

Согласно заключению эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерств юстиции Российской Федерации N 1307/8-2, 1308/8-2 с 01 октября 2020 г, предоставленная к исследованию квитанция признаков технического монтажа не имеет, установить в целом соответствует ли время выполнения квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 07 октября 2016 г, выданной ООО "Агрика 56", указанной в ней дате 07 октября 2016 г. не представляется возможным, т.к. не представилось возможным установить время выполнения всех реквизитов, имеющихся в документах. Фрагмент оттиска печати ООО "Агрика 56" в квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 07 октября 2016 г. выполнен не в соответствии с датой, указанной в документе 07 октября 2016 г, фрагмент оттиска печати ООО "Агрика 56" в квитанции выполнен не ранее июня 2019 г.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 421, 422, 1002, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилотсутствие в деле доказательств, подтверждающих исполнение и выдачу денежных средств по квитанции N 1 от 07 октября 2016 г.как неосновательного обогащения в отсутствие письменного договора займа.

Судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильными, так как доказательств для взыскания неосновательного обогащения истцом не представлено. Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд второй инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства подтверждающие, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в отсутствие письменного договора займа. В настоящем случае при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, истец не доказал факта возникновения у ответчика за его счет неосновательного обогащения.

Доводам о том, что о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения по договору займа, апелляционной инстанцией дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

С ООО "Агрика 56" подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой предоставлена определением от 07 июня 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрика 56" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрика 56" в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Поручить Центральному районному суду г. Оренбурга Оренбургской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: Н.А. Пиякова

Т.Т. Кизирбозунц