Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-13195/2021[88-14157/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н. и Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Дубикова Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 апреля 2021 г, кассационную жалобу акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Кировского районного суда г. Самары от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 апреля 2021 г.

по гражданскому делу N 2-3379/2020 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Дубикова Андрея Владимировича к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителя акционерного общества "АВТОВАЗ" Зайцева А.С, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, представителей Самарской региональной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Дубикова А.В. - Кирюхина Э.В, Лобанову Н.Г, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, дипломов о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" (далее-СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ") обратилась в защиту интересов Дубикова А.В. с иском, в котором с учетом уточнения просила обязать АО "АВТОВАЗ" принять у истца некачественный автомобиль, взыскать уплаченную стоимость за автомобиль, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесении решения судом, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф половину которого взыскать в пользу общественной организации.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 2 декабря 2020 г. исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Дубикова А.В. к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено и резолютивная часть изложена в следующей редакции. Исковые требования СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Дубикова А.В. к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей, возврате стоимости некачественного автомобиля удовлетворены частично. На АО "АВТОВАЗ" возложена обязанность принять у Дубикова А.В. некачественный автомобиль "данные изъяты". Взысканы с АО "АВТОВАЗ" в пользу Дубикова А.В. уплаченная стоимость за автомобиль в размере 550000, 00 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в сумме 195000, 00 рублей, неустойка на день вынесения решения судом в размере 30000, 00 рублей, неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля в день 8759, 00 рублей, начиная с 3 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в сумме 10000, 00 рублей, штраф в размере 10000, 00 рублей. Взыскан с АО "АВТОВАЗ" в пользу СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" штраф в размере 10000, 00 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взысканы с АО "АВТОВАЗ" в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11250, 00 рублей.

В кассационной жалобе СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Дубикова А.В. просит отменить апелляционное определение, в части взыскания размера убытков, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно исчислен размер убытков, не согласны со снижением размера штрафа. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе АО "АВТОВАЗ" просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен мораторий к финансовым санкциям.

В судебное заседание явились представитель акционерного общества "АВТОВАЗ" Зайцев А.С, представители Самарской региональной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Дубикова А.В. - Кирюхин Э.В, Лобанова Н.Г, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя акционерного общества "АВТОВАЗ" Зайцева А.С. поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего по доводам жалобы стороны истца, представителей Самарской региональной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Дубикова А.В. - Кирюхин Э.В, Лобанова Н.Г, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших по доводам жалобы стороны ответчика, обсудив доводы, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 333, 393, 421, 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил, что в период гарантийного срока в автомобиле выявлены существенные недостатки по признаку их повторного проявления и неоднократности, и пришел к выводу о наличии правовых оснований у истца требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, кроме того, взыскал разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, компенсацию морального вреда, штраф и неустойку, уменьшенных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в автомобиле истца недостатка, подпадающего под действие преамбулы пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктов "г" и "д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера уплаченной стоимости за автомобиль, суд апелляционной инстанции исходил, что согласно договору купли-продажи, представленному истцом, спорный автомобиль был приобретен по цене 650000, 00 рублей. Однако из карточки учета транспортного средства, а также договора купли-продажи, предоставленного в регистрирующий орган, следует, что цена автомобиля составила 550000, 00 рублей, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 550000, 00 рублей, поскольку посчитал достоверными сведения о стоимости автомобиля, представленные в органы ГИБДД в официальном порядке. Доказательств, подтверждающих уплату стоимости автомобиля в размере 650000, 00 рублей судом не установлено и истцом не предоставлено.

Определяя размер убытков, причиненных потребителю, руководствовался положениями пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из стоимости автомобиля при изначальной передаче его первому потребителю, а не из цены договора, заключенного между физическими лицами (ФИО9 и Дубиковым А.В.)

Снижая размер штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, разумного баланса интересов, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, и что размер взысканной с ответчика в пользу истца суммы был уменьшен.

Доводы ответчика о недопустимости взыскания штрафных санкций - неустойки и штрафа ввиду введения Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N моратория на их начисление, признал несостоятельными.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований у истца требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, убытков, как разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, компенсации морального вреда, которые соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы АО "АВТОВАЗ", касающиеся оценки судом доказательств, в том числе об отсутствии доказанности существенного недостатка и обнаружении недостатков в период гарантийного срока на автомобиль, соблюдения собственниками за время эксплуатации автомобиля всех рекомендации Руководства по эксплуатации и сервисной книжки, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы АО "АВТОВАЗ", что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не обладает специальными познаниями по исследованию ЛКП, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований с которой не согласится судебная коллегия не усматривает.

Судебные инстанции дали правовую оценку заключению судебной автотехнической экспертизы, признали его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и приняли в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы достоверно установлено наличие существенных недостатков автомобиля по признаку повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, недостатки выявлены в пределах установленного гарантийного срока, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика пользу истца стоимости некачественного товара. Вопреки доводам кассационной жалобы АО "АВТОВАЗ" на автомобиле истца, кроме истирания ЛКП были обнаружены дефекты, в том числе те, которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению: вибрация со стороны трансмиссии при начале движения, вибрация при включении мотора отопителя.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об определении стоимости автомобиля исходя из договора представленного в органы ГИБДД в официальном порядке, дополнительные доказательства, подтверждающие уплату стоимости автомобиля в размере 650000, 00 рублей, истцом не предоставлены.

При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), приведенный выше пункт под договором подразумевает договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и покупателем-потребителем.

Вопреки доводам кассационных жалоб сторон о несогласии с размером убытков, судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль, 2017 года выпуска был продан Дубикову А.В. ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ приобретен по договору купли-продажи ФИО9 у ООО ТК "Викинги".

В подп. "а" пункта 3 постановления Пленума N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

В связи с этим подлежит установлению, когда автомобиль, по поводу которого возник спор, был изначально передан изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) потребителю, чтобы определить момент, с которого у конечного потребителя возникло право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения его требования. Таким образом, исходя из этой стоимости, а не из цены товара по договору, заключенному между физическими лицами, определяется размер причиненных потребителю убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения взысканной с ответчика в пользу истца штрафа, уменьшив размер, определенный судом первой инстанции, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением мотивов такого снижения, в том числе по основанию снижения размера взысканных сумм.

Доводы кассационных жалоб СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" и АО "АВТОВАЗ", не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в части удовлетворения исковых требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, убытков (как разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения), компенсации морального вреда, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке в данной части по доводам кассационных жалоб сторон.

Между тем, заслуживают внимания доводы АО "АВТОВАЗ" в части не применения, судом Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 при рассмотрении исковых требования о начислении штрафных санкций.

Судебная коллегия находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г N 1587 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", АО "АВТОВАЗ" включен в перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 371).

Как следует из резолютивной части решения суда, с ответчика в пользу истца взысканы в том числе неустойка за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 31 мая 2020 г. по 10 ноября 2020 г, а также неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя.

С учетом изложенного выводы суда о том, что действие моратория не распространяется на правоотношения сторон, противоречат указанным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 31 мая 2020 г. по 10 ноября 2020 г, а также неустойки по день фактического исполнения решения суда в период действия моратория нельзя признать соответствующими закону.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при определении размера, подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суду надлежит исходить в том числе из присужденной суммы неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда устранены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения в данной части и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 апреля 2021 г. в части, касающейся взыскания неустойки, штрафа, а также расходов по оплате государственной пошлины и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 апреля 2021 г. в части взыскания с АО "АВТОВАЗ": в пользу Дубикова А.В. - неустойки на день вынесения решения судом в размере 30000, 00 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля в день 8759, 00 рублей, начиная с 3 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 10000, 00 рублей; в пользу СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" - штрафа в размере 10000, 00 рублей; в местный бюджет - расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11250, 00 рублей и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи