Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-13202/2021[88-14499/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Камбаровой Натальи Николаевны, АО "Телерадиокомпания "Терра" на решение Кировского районного суда г.Самары от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-4147/2020, по иску Калач Елены Анатольевны к АО "Телерадиокомпания "Терра", Камбаровой Наталье Николаевне о взыскании суммы задолженности по договору денежного займа, договору поручительства, и встречному иску АО "Телерадиокомпания "Терра" и Камбаровой Натальи Николаевны к Калач Елене Анатольевне о признании договора денежного займа незаключенным, признании договора поручительства незаключенным

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения Калач Е.А, ее представителя по доверенности и по ордеру Буяновской В.С, представителя Камбаровой Н.Н. по доверенности Телятниковой М.Н, представителя АО "Телерадиокомпания "Терра" по доверенности Телятниковой М.Н, судебная коллегия

установила:

Истец Калач Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам АО "Телерадиокомпания "Терра", Камбаровой Н.Н. о взыскании суммы задолженности по договору денежного займа, договору поручительства.

В обоснование иска указано, что 16 августа 2019 г года между АО "Телерадиокомпания "Терра" (Ответчик 2) и истцом был заключен договор денежного займа N N обеспечением которого являлось поручительство физического лица Камбаровой Н.Н. (Ответчик 1). Истец предоставила Ответчику АО "Телерадиокомпания "Терра" денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, которые Ответчик обязался вернуть не позднее 16 августа 2020 года и уплатить за пользование займом проценты из расчета 6 % в месяц. Получение денежных средств, согласно п.2 и п.4 индивидуальных условий договора денежного займа, подтверждается собственноручной подписью Заемщика и отражением суммы займа в балансе АО "Телерадиокомпания "Терра". С момента получения денежных средств до настоящего времени АО "Телерадиокомпания "Терра" ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. По состоянию на 16 июля 2020г. Ответчик не произвел следующие платежи: оплата процентов 700 000 рублей. Сумма процентов рассчитана за период с 16.08.2019 г по 16.07.2020 из расчета 6% в месяц, с учетом денежных поступлений от заемщика за весь период действия договора займа в размере 1 280 000 рублей, которые были направлены на погашение начисленных процентов. Расчет процентов: сумма просроченных ежемесячных процентов: 180000 рублей *4 месяца = 720 000 рублей (за период с 16.04.2020 г по 16.07.2020 г..) за минусом погашения 20 000 рублей. Согласно п. 2.1. Договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по договору денежного займа. Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом, а также неустойки. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором денежного займа, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Поскольку до настоящего времени АО "Телерадиокомпания "Терра" не совершило платеж по процентам частично за апрель, в полном объеме за май, июнь, июль, истец вправе потребовать досрочного возврата суммы основного долга. В адрес ответчиков были направлены требования с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Однако требования остались без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, истец просила взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в сумме 4 080 000 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 3 000 000 рублей; сумма просроченных процентов за период с 16.04.2020г. по 16.10.2020 г. из расчета 6 % в месяц в размере 1 080 000 рублей.

АО "Телерадиокомпания "Терра", Камбарова Н.Н. обратились в суд к Калач Е.А. с иском о признании договора денежного займаN 1/2019 от 16.08.2019г. незаключенным, признании договора поручительства N 1 от 16.08.2019г. незаключенным, ссылаясь на то обстоятельство что при заключении сторонами не были согласованы существенные условия договора, а именно о процентной ставе и порядке ее определения, не согласован срок возврата займа и срок действия договора поручительства, количество и размер платежей по договору, процентные ставки указанные в договоре являются завышенными.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 28 декабря 2020 года исковые требования Калач Елены Анатольевны к АО "Телерадиокомпания "Терра", Камбаровой Наталье Николаевне о взыскании солидарно суммы задолженности по Договору денежного займа N от 16.08.2019г, Договору поручительства N от 16.08.2019г. о взыскании долга в размере 3 000 000 рублей и договорных процентов - 1 080 000 рублей, удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с АО "Телерадиокомпания "Терра" и Камбаровой Натальи Николаевны в пользу Калач Елены Анатольевны сумму в размере 3 000 000 рублей и 1 080 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО "Телерадиокомпания "Терра" к Калач Елене Анатольевне о признании Договора денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ - незаключенным, отказал.

В удовлетворении исковых требований Камбаровой Натальи Николаевны к Калач Елене Анатольевне о признании Договора денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ - незаключенным, о признании Договора поручительства N от 16.08.2019г. - незаключенным, отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 апреля 2021 года решение Кировского районного суда г. Самары от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители Камбарова Н.Н. и АО "Телерадиокомпания "ТЕРРА" просят отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на неверное толкование и применение норм материального права.

В обоснование поданной жалобы заявители указывают, что истцом Калач Е.А. до обращения в суд не соблюден досудебный порядок предусмотренный договором займа и договором поручительства, истцом иск заявлен до истечения срока возврата денежных средств, а требований о досрочном возврате денежных средств истец в адрес АО "Телерадиокомпания "ТЕРРА" и Камбаровой Н.Н. не направляла. Полагает, что у истца на момент обращения в суд не было правовых оснований требовать от ответчиков взыскания денежных средств. Учитывая несоблюдение досудебного порядка считает, что иск должен быть оставлен без рассмотрения. Обращает внимание, что суды не указали в своих судебных актах по каким причинам ответчикам дважды (в ноябре и декабре 2020 года) отказали в принятии уточненного искового заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ. Также указывает, что суд апелляционной инстанции в своем судебном акте незаконно именует Камбарову Н.Н. и АО "Телерадиокомпания "ТЕРРА" ответчиками по заявленным ими в суд исковым требованиям, поскольку они по своим искам являются истцами. Заявитель считает несогласованными условия договора займа, а именно целевом его назначении как потребительского займа. Обращает внимание, что истец при рассмотрении дела признала факт возврата суммы 1440000 руб, однако эта сумма не отразилась на уменьшении суммы долга, полагает, что половина суммы займа была возвращена. Договора денежного займа и поручительства кассаторы полагают незаключенными в виду отсутствия соглашения по существенным условиям: процентной ставке и порядке ее определения, сроке действия договора займа, и поручительства, количестве и размере платежей, полагает также проценты по договору существенно завышенными. Указывает, что участие ИФНС по Кировскому району г. Самары по делу имеет существенное значение, но судами не было установлено надлежащее извещение указанного лица.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель Камбаровой Н.Н. по доверенности Телятникова М.Н, представитель АО "Телерадиокомпания "Терра" по доверенности Телятникова М.Н. поддержала доводы, изложенные в кассационных жалобах и дополнениях к ним.

Калач Е.А. м ее представитель по доверенности и по ордеру Буяновская В.С, возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 16.08.2019г. между Калач Е.А. (займодавец) и АО "Телерадиокомпания "Терра" (заемщик) был заключен договор денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого, займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме и на условиях настоящего договора займа, а Заемщик обязуется вернуть займодавцу сумма займа и уплатить проценты за нее в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором.

АО "Телерадиокомпания "ТЕРРА" частично исполнила обязательства.

Согласно п. 2 договора займа, сумма займа предоставляется наличными денежными средствами. На момент заключения настоящего договора денежные средства переданы Заемщику в полном объеме, что в судебном заседании также признано представителем АО "Телерадиокомпания "ТЕРРА".

Факт получения указанной суммы Заемщиком от Займодавца подтверждается собственноручной подписью Заемщика в договоре.

Согласно условиям договора займа от 16.08.2019г, сумма займа составляет 3 000 000 рублей (п. 1), срок действия договора с 16.08.2019г. до полного выполнения Заемщиком принятых на себя обязательств. Окончательный срок возврата суммы займа - не позднее 16.08.2020г. (п. 2)

Пунктом 3 условий договора займа от 16.08.2019г. предусмотрено, что за пользование денежными средствами заемщиком выплачивается займодавцу проценты на сумму полученного займа в размере 6 % в месяц. Полная стоимость займа 72 877 % годовых. Начисление процентов происходит со дня, следующего за днем получения займа.

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца до полной уплаты суммы займа (п. 5 индивидуальных условий.)

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору денежного займа от 16.08.2019г. является поручительство физического лица Камбаровой Натальи Николаевны (п. 8 индивидуальных условий договора займа от 16.08.2019г.)

16.08.2019г. между Калач Е.А. (займодавец) и Камбаровой Н.Н. (поручитель) был заключен договор поручительства N к договору денежного займа N от 16.08.2019г, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за АО "Телерадиокомпания "Терра" за исполнение всех обязательств Заемщика, возникших из договора денежного займа Nот ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 Договора поручительств предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по договору денежного займа.

Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом, а также неустойки. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором денежного займа, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Договор денежного займа N 1/2019 от 16.08.2019г. подписан обеими сторонами: Калач Е.А. и АО "ТРК Терра" в лице генерального директора Камбаровой Н.Н.

Договор поручительства N 1/2019 от 16.08.2019г. также подписан обеими сторонами Калач Е.А. и Камбаровой Н.Н, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Факт заключения между сторонами вышеуказанного Договора денежного займа, заключения Договора поручительства на указанных выше условиях и в указанную выше дату, а также факт исполнения заимодавцем Калач Е.А. обязательств по передаче заемщику суммы займа подтверждается Договором займа.

Также не оспаривается факт подписания Камбаровой Н.Н. договора поручительства.

Судами установлено, что с момента получения денежных средств до настоящего времени АО "Телерадиокомпания "Терра" исполняет принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, установленные договором займа проценты из расчета 6 % в месяц не оплачены, оплата за апрель 2020 года произведена частично, оплата за май, июнь, июль 2020 года не была произведена.

Согласно расчету истца за период с 16.08.2019 г по 16.07.2020г. сумма процентов с учетом внесенных 20 000 рублей составила 700 000 рублей (180000 рублей *4 месяца = 720 000 рублей)

Согласно уточненному расчету задолженности, сумма процентов за период с 16.04.2020г. по 16.10.2020г. составила 1 080 000 рублей.

Также судами было установлено, что АО "Телерадиокомпания "Терра" выплатило Калач Е.А. в исполнение условий договора зама денежную сумму 1440000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.309, 363, 421, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского кодекса РФ, установив, что обязательства по Договору денежного займа АО "ТРК "Терра" не исполнило, и со стороны ответчиков в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ими обязательств заемщика по возврату полученных денежных средств и процентов, начиная с апреля 2020 года, установив заемный характер возникших между сторонами правоотношений, учитывая, что все существенные условия договора денежного займа соблюдены, письменная форма договора денежного займа соблюдена, денежные средства Калач Е.А. переданы АО "Телерадиокомпания" Терра", срок возврата займа, как и срок уплаты договорных процентов ежемесячно сторонами Калач А.Е. и АО "Телерадиокомпания" Терра" был определен, в установленный срок заёмщиком сумма долга истцу не возвращена, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

По тем же основаниям, поскольку все существенные условия договора займа и поручительства были соблюдены и согласно в надлежащей форме, суд отказал в иске АО Телерадиокомпания "Терра" и Камбаровой Н.Н. о признании договоров незаключенными.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что на момент предъявления иска срок возврата денежных средств не истек, основанием для отмены решения не является, поскольку позиция ответчиков при рассмотрении дела свидетельствовала о наличии между сторонами спора относительно возврата денежных средств на момент предъявления иска, после его предъявления ответчики каких-либо мер погашению задолженности не предпринимали, на момент вынесения решения по делу срок договор истек, однако денежные средства возвращены не были.

Также по доводам жалобы ответчиков суд апелляционной инстанции установил, что сведений о том, что права ответчиков были нарушены отказом в принятии уточенных исковых требований, материалы дела не содержат, в связи с чем по данным доводам оснований для отмены судебного решения не усмотрел. Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что факт того, что в судебном заседании не принимала участие ИФНС РФ по Кировскому району г. Самары, привлеченная к участию в деле, на правильность решения никак не влияет.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Доводы жалобы о том, что у истицы не было оснований для обращения в суд, поскольку срок договора займа не истец и досудебные претензии ответчикам предъявлены не были, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований согласиться с данными доводами исходя из позиции ответчиков, свидетельствующей о наличии спора о возврате суммы займа, исходя из того, что ответчики действий к погашению суммы займа не предпринимали.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с такими выводами, поскольку они объективно подтверждены материалами дела, кроме того из пояснений стороны ответчиков в суде кассационной инстанции также следует, что кроме установленной судами суммы выплаты ответчик иных сумм истцу в погашение долга не оплачивал.

Также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции доводы заявителя о непринятии уточненных требований и отсутствии в судебном заседании представителя ИФНС. Указанные обстоятельства не повлияли на правильность принятого судебного акта, сведений о том, что указанными обстоятельствами были нарушены права ответчиков, не имеется.

То обстоятельство, что в тексте судебного акта кассатор указан как ответчик, несмотря на предъявленный встречный иск, также не свидетельствует о процессуальном нарушении, влекущем отмену оспариваемых судебных актов, учитывая, что кассаторы в деле носят статус ответчиков по предъявленному первоначальному иску.

Не являются основанием к отмене судебных актов доводы кассатора о том, что ответчиком была погашена часть основного долга и судом неверно распределены суммы, оплаченные ответчиком. Истица как видно из ее позиции в иске и ходе рассмотрения дела отрицала факт гашения суммы основного долга, ответчиком таких доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ также не предоставлено.

При указанных обстоятельствах сумма задолженности по договору займа верно определена с учетом очередность погашения, предусмотренной положениями ст. 319 ГК РФ, поскольку соглашения сторон о ином не имеется.

Доводы кассаторов о несогласованности существенных условий договора займа и поручительства, направлен на переоценку доказательств и выводов сделанных судами первой и апелляционной инстанции.

Аргументы заявителей кассационных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые и фактические обстоятельства дела. Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. исполнение решения Кировского районного суда г.Самары от 28 декабря 2020 года, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 апреля 2021 года было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Камбаровой Натальи Николаевны, АО "Телерадиокомпания "Терра" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда г.Самары от 28 декабря 2020 года вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 апреля 2021 года, принятое определением от 11 июня 2021 года Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Иванова С.Ю.