Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-13203/2021[88-14412/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Прокаевой Е.Д, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарафутдинова Рафаила Магсумовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-4033/2020 по иску Шарафутдинова Рафаила Магсумовича к Открытому акционерному обществу Страховая компания "СОГАЗ" о признании события страховым случаем, обязании выплатить страховое возмещение, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Чувилевой Т.В. (доверенность от 19 мая 2020 года), представителя ответчика Ефремовой А.В. (доверенность от 12 марта 2021 года), изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинов Р.М. обратился в суд с иском к ООО СК СОГАЗ о признании события страховым случаем, обязании выплатить страховое возмещение, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, указав, что 16 мая 2008 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" (впоследствии ПАО "РОСБАНК") и Шарафутдиновым Р.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с котором истцу был предоставлен кредит в размере 2 400 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: "адрес", под ее залог. Вместе с указанным договором заключен Договор ипотечного страхования по требованию банка, а с 20 июня 2014 года АО "СОГАЗ" заключило с истцом договор страхования N со сроком действия до 16 июня 2033 года. Истцом каждый год уплачивалась страховая премия согласно условиям договора.

4 апреля 2018 года Шарафутдинов Р.М. перенес "данные изъяты", по указанным заболеваниям началось усиленное лечение под пристальным контролем врачей, в январе 2019 года ввиду ухудшения состояния здоровья была проведена экстренная операция "данные изъяты". С апреля 2018 года по настоящее время оплачивать кредитные платежи в соответствии с графиком не предоставляется возможным, так как отсутствует трудоспособность, Федеральное Бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России установило Истцу вторую группу инвалидности с причиной "общее заболевание" сроком на 1 год. Инвалидность установлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не включил в страховой случай в договоре страхования установление 2 группы инвалидности, однако это предусмотрено Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, и в кредитном договоре утрата трудоспособности по 2 группе инвалидности должна быть застрахована ответчиком.

Просил признать случай страховым, обязать оплатить взысканные с Шарафутдинова Р.М. суммы, указанные в решении суда по иску ПАО "РОСБАНК" к Шарафутдинову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Шарафутдинова Р.М. оплаченную после страхового случая сумму в размере 57000 руб, компенсировать моральный вред 500000 рублей, взыскать штраф в размере 50000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самара от 18 ноября 2020 года иск удовлетворен частично, постановлено:

"Признать событие от 4 апреля 2018 года, повлекшее нетрудоспособность Шарафутдинова Рафаила Магсумовича, страховым случаем, произошедшим в период действия договора страхования N от 20 июня 2014 года.

Обязать ООО СК "СОГАЗ" выплатить страховое возмещение, предусмотренное договором страхования N от 20 июня 2014 года и решением Кировского районного суда г. Самары по иску ПАО "РОСБАНК" к Шарафутдинову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ООО СК "СОГАЗ" в пользу Шарафутдинова Рафаила Магсумовича денежные средства в размере 57000 рублей, оплаченного кредита после страхового случая, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО СК "СОГАЗ" в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Самара государственную пошлину в размере 1910 (Одна тысяча девятьсот десять) рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда, указываются в обоснование жалобы доводы, лежащие в основании иска.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Чувилевой Т.В, поддержавшей жалобу, представителя ответчика Ефремовой А.В, возражавшей против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 16 мая 2008 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" (впоследствии ПАО "РОСБАНК") и Шарафутдиновым Р.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с котором истцу предоставлен кредит в размере 2 400 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: "адрес", под ее залог. Согласно условиям кредитного договора N от 16 мая 2008 года п.п. 4.1.7, 4.1.8, 4.1.11.: истец обязан был застраховать риск причинения вреда жизни и потери трудоспособности Шарафутдинова Рафаила Магсумовича в пользу банка.

20 июня 2014 года истцом заключен договор страхования N с АО "СОГАЗ" со сроком действия до 16 июня 2033 года. Страховой риск в договоре страхования указан: смерть застрахованного и установление 1 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение срока действия договора страхования.

Согласно п. 3.3.1. Правил страхования от 9 октября 2012 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, страховыми случаями и страховыми рисками являются: установление Застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности (в течение срока действия договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение срока действия договора страхования. Далее в тексте Правил и в договорах страхования данный страховой случай может сокращенно именоваться "Утрата трудоспособности (инвалидность)".

ДД.ММ.ГГГГ Федеральное Бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России Экспертный состав N установило Шарафутдинову Р.М. 2 группу инвалидности с причиной "общее заболевание" сроком на 1 год. Инвалидность установлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ Федеральное Бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России Экспертный состав N установило повторно Шарафутдинову Р.М. инвалидность 2 группы с причиной "общее заболевание" сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Индивидуальной программе реабилитации инвалида (ИПРА инвалида N) установлено у истца: "данные изъяты".

Решением Кировского районного суда г. Самары от 19 июня 2020 года по иску Акционерного общества "СОГАЗ" к Шарафутдинова Р.М. о признании недействительным договора страхования N от 20 июня 2014 года в удовлетворении требований АО "СОГАЗ" отказано. Решение вступило в законную силу 23 сентября 2020 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежит удовлетворению требование истца признать событие, повлекшее нетрудоспособность и установление 2 группы инвалидности Шарафутдинову Р.М, страховым случаем, произошедшим в период действия договора страхования N от 20 июня 2014 года; а также требование об обязании ответчика выплатить страховое возмещение, предусмотренное договором страхования N от 20 июня 2014 года и решением Кировского районного суда г. Самары по иску ПАО "РОСБАНК" к Шарафутдинову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (гражданское дело N 2-45/20); подлежит взысканию сумма в размере 57000 рублей, оплаченная истцом банку после произошедшего страхового случая, так как на эту сумму уменьшено страховое возмещение; подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10000 рублей, а также штраф в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что обоснованными являются доводы страховщика, что страхование осуществляется на основании договора страхования, а не просто на основании правил и вывод суда о том, что в правилах содержится риск "инвалидность второй группы" не может быть признан правильным, поскольку указанный риск сторонами не был включен в договор.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами суда апелляционной инстанции, подробно мотивированными в апелляционном определении.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев и болезней представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

20 июня 2014 года истцом заключен договор страхования N с АО "СОГАЗ" со сроком действия до 16 июня 2033 года, согласно условиям которого Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с причинением вреда жизни, здоровью в результате несчастного случая или заболевания, а также установления лиц I группы инвалидности (в течение действия договора страхования или не позднее чем через 180 дней после его окончания).

Согласно пункту 3.1.2 Договора страхования страховым случаем является установление Застрахованному лицу 1 группы инвалидности (в течение срока действия договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение срока действия договора страхования.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, настоящий Договор заключен на основании Правил страхования при ипотечном кредитовании от 29 апреля 2005 года (в редакции от 9 октября 2012 года), Заявления Страхователя.

Согласно пункту 3.3.1. Правил страхования от 29 апреля 2005 года (в редакции от 9 октября 2012 года), которые являются неотъемлемой частью договора страхования, страховыми случаями и страховыми рисками являются: установление Застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности (в течение срока действия договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение срока действия договора страхования.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в договоре страхования указано, что в случае расхождения между положениями Правил страхования и положениями настоящего Договора приоритет имеют положения настоящего Договора (пункт 1.1).

При таких обстоятельствах, установление Застрахованному лицу 2 группы инвалидности не является страховым случаем, исходя из условий заключенного сторонами договора.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарафутдинова Рафаила Магсумовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Е.Д. Прокаева

А.В. Иванов