Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-13209/2021[88-14366/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахова-ние" на апелляционное определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-2006/2020 по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Ситдикову ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Гафурийскому району Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка N 1 по Гафурийскому району Республики Башкор-тостан от 01 декабря 2020 года, с Ситдикова Ф.А, в пользу АО "АльфаСтра-хование" взыскана сумма оплаченного страхового возмещения в размере 42 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 460 руб.

Апелляционным определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 марта 2021 года, данное решение отменено, принято новое об отказе в удовлетворении иска АО "АльфаСтрахование".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляцион-ного определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба АО "АльфаСтрахова-ние" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что 21 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ситдикова Ф.А. управлявшего автомобилем ВАЗ 21214, г.н. N, в результате которого автомобиль "Опель Вектра", г.н. N, под управлением Алияна М.Ш. получил механические повреждения.

ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения ущерба произ-вело выплату страхового возмещения Алияну М.Ш. в размере 42 000 руб.

АО "АльфаСтрахование" возместило ПАО СК "Росгосстрах" указанные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта невыполнения ответчиком Ситдиковым Ф.А. требований закона о направлении бланка извещения о ДТП страховщику в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования возмещения ущерба в силу положений пункта "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С данным выводом мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решения мирового судьи и отказывая в удовлетворении заявленные исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты. АО "АльфаСтрахо-вание", принимая решение о компенсации страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правовой позиции Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-0 подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведом-ления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой повреж-денных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причи-нившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, устано-вить размер причиненного ущерба. Таким образом, непредставления извеще-ния может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осущест-вить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции исходили из того, что экземпляр извещения потерпевшего по существу был признан достаточным документом для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, а также отсутствия доказательств, что не представлением виновником ДТП своего бланка извещения нарушены интересы истца, в том числе причинены убытки, подлежащие возмещению ответчиком.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

При указанных обстоятельствах судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова