Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-13215/2021[88-14207/2021]

дело N 88-14207/2021

7 июля 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сабируллиной Г. Р. на определение мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 сентября 2020г. и апелляционное Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2021г. по гражданскому делу N 2-2637/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Рекламы" о выдаче судебного приказа о взыскании с Валишина А. М. суммы задолженности по договору купли-продажи товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Рекламы" (далее - ООО ""Центр Рекламы") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену должника по гражданскому делу N 2-2637/2013 Валишина А.М. на его правопреемника Сабируллину Г.Р.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 сентября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2021г, произведена замена должника по гражданскому делу N 2-2637/2013 Валишина А.М. на его правопреемника Сабируллину Г.Р.

В кассационной жалобе Сабируллина Г.Р. просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационный жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом от 15 ноября 2013г. по гражданскому делу N 2-2637/2013 с должника Валишина А.М. в пользу ООО "Центр рекламы" взыскана задолженность по договору купли-продажи N от 18 февраля 2013г. и расходы по государственной пошлины в общей сумме 29 754, 20 руб.

17 октября 2014г. возбуждено исполнительнее производство на основании вышеуказанного судебного приказа.

Валишин А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям в.и.о. нотариуса нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан Янбулатовой Г.Р. единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти Валишина А.М, является его супруга - Валишина С. Р... Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Валишина С.Р. умерла ДД.ММ.ГГГГг.

По сведениям нотариуса нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан Тарасовой Н.М. единственным наследником, принявшим наследство по любому основанию после смерти Валишиной С.Р, является ее сестра - Сабируллна Г. Р... В состав наследственного имуществ входит в том числе имущество, принадлежавшее наследодателю в порядке наследования после смерти супруга. Сабируллиной Г.Р. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, на ? долю квартиры, принадлежащей наследователю в порядке наследования после смерти супруга. Кадастровая стоимость наследственной квартиры составляет 1 363 492, 79 руб.

Разрешая вопрос о правопреемстве, суды исследовав представленные по делу доказательства, установив, что наследство после смерти должника принято его супругой Валишиной С.Р, после смерти которой наследство принято ее сестрой Валишиной Г.С, пришли к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления и замены должника на его правопреемника Валишину Г.С.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из смысла пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Суды пришли к правильному выводу, исходя из установленных по делу обстоятельств, что Валишина Г.Р. является правопреемником должника Валишина А.М. приняв наследство после смерти своей сестры, у которой на момент открытия наследства имелась обязанность отвечать по долгам Валишина А.М. в пределах стоимости принятого ею наследственного имущества.

Приводимые в настоящей жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы заявителя, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, суд кассационной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 сентября 2020г. и апелляционное Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Сабируллиной Г. Р. - без удовлетворения.

Судья А.А. Антошкина