Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-13219/2021[88-14405/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Галиаскарова ФИО4 на апелляционное определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1808/2020 по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Галиаскарову ФИО5 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "Согаз") обратилось в суд с исковым заявлением к Галиаскарову И.М. о признании недействительным договора страхования - полиса-оферты N от 30 апреля 2019 года, заключенного между АО "Согаз" и Галиаскаровым ИМ.

Решением мирового судьи судебного участка N по Нуримановскому району РБ от 8 декабря 2020 года в иске АО "СОГАЗ" отказано.

17 февраля 2021 года Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица АО "Газпромбанк".

Апелляционным определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2021 года, решение суда отменено, принято новое решение, которым признать полис-оферта N от 30 апреля 2019 года недействительным в части застрахованного лица и применить ее последствия. С Галиаскарова И.М. в пользу АО "СОГАЗ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Галиаскарова И.М. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 апреля 2019 года между АО "Газпромбанк" и Галиаскаровым И.М. заключен кредитный договор N N.

23 апреля 2019 года между АО "СОГАЗ" и Галиаскаровым И.М. заключен договор страхования, полис-оферта N, по страховым рискам "Смерть в результате заболевания", "Смерть в результате несчастного случая", "Утрата трудоспособности(инвалидность) в результате заболевания, на срок - с даты (момента) уплаты страховой премии по 24 час. 00 минут 15 апреля 2022 года, страховой премией - 24 238 руб.

Факт оплаты страховой премии сторонами не оспаривается.

При заключении договора ответчик подтвердил, что не является инвалидом.

29 ноября 2019 года Галиаскаров И.М. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая - наступление инвалидности 1 группы, в связи с трансплантацией сердца.

Из медицинских документов, следует, что Галиаскарову И.М. 1 ноября 2018 года установлена инвалидность III группы.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования ответчик знал о наличии у него инвалидности, умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения, что имело существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Признавая необоснованными доводы ответчика о представлении справки с Пенсионного фонда о получении пособия по инвалидности, суд исходил из того, что данный документ предоставлялся Банку с целью дополнительного подтверждения платежеспособности Заемщика. Однако указанные сведения не представлены Страховщику, который является стороной по договору страхования.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 приведенной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что Галиаскарову И.М. 1 ноября 2018 года установлена инвалидность III группы.

Подписывая полис-оферта N, ответчик подтвердил, что не является инвалидом, при этом страховщику не предоставил документ, подтверждающий наличие инвалидности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что страхователь, заключая договор страхования, умолчал об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить, а именно: о наличии у него инвалидности.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда апелляционной инстанций о том, что ответчик при заключении договора страхования фактически дал заведомо ложную информацию о состоянии своего здоровья, являются правильными, сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галиаскарова ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова