Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-13221/2021[88-14355/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Романова М.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи кассационную жалобу Ханипова Ленара Ахсановича на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021г. по гражданскому делу N 2-2321/2020 по иску Калимуллина Глюса Амиряновича к Бахтиярову Ильмиру Рафаилевичу, Ханипову Ленару Ахсановичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения Ханипова Л.А, его представителя Назарова А.В, Бахтиярова И.Р, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Калимуллин Г.А. обратился в суд с иском к Бахтиярову И.Р, Ханипову Л.А. о взыскании суммы долга в размере 1700000руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345470, 14руб. и по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу Калимуллина Г.А. с Ханипова Л.А. взыскана сумма долга в размере 1700000руб, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 1700000руб. за период с 30 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в пользу Калимуллина Г.А. с Бахтиярова И.Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2017 г. по 29 июля 2019 г. в размере 100000руб, распределены судебные расходы, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021г. решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020г. изменено в части процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

В пользу Калимуллина Г.А. с Ханипова Л.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 30 июля 2019 года по 16 декабря 2020 года в размере 132233, 09руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1700000руб. с 17 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, исходя из ключевой ставки Банка России, распределены судебные расходы, в остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов в отсутствие доказательств наличия задолженности с учетом исполнения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Ханипов Л.А, его представитель, доводы кассационной жалобы поддержали.

Бахтияров И.Р. полагал процессуальную позицию на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 октября 2017 года Калимуллиным Г.А. и Бахтияровым И.Р, заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, согласно которому Калимуллин Г.А. передал в собственность Бахтиярова И.Р. транспортное средство Тойота Хайлендер VIN N, а Бахтияров И.Р. обязался оплатить стоимость транспортного средства в размере 1700000 руб. в срок до 15 ноября 2017 года.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 15 октября 2017г. Бахтияров И.Р. принял транспортное средство в исправном состоянии.

В соответствии с представленной Бахтияровым И.Р. распиской от 29 июля 2019 года, денежные средства в размере 1700000руб. были переданы им Ханипову Л.А, действующему в интересах Калимуллина Г.А, на основании выданной им доверенности от 18 марта 2019 года.

По доверенности от 18 марта 2019 года, выданной сроком на 1 год, Калимуллин Г.А. уполномочил Ханипова Л.А. на получение у Бахтиярова И.Р. денежных средств по расписке от 15 октября 2017 года в размере 1700000руб. за спорный автомобиль.

Доказательств передачи Калимуллину Г.А. полученных Ханиповым Л.А. у Бахтиярова И.Р. денежных средств в размере 1700000руб, не представлено.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований ответчик Ханипов Л.А ссылается на то, что он не имеет обязательств перед истцом, поскольку в счет полученных им денежных средств у Бахтиярова И.Р. им исполнено обязательство за Калимуллина Г.А. путем внесения суммы в размере 350000 руб. по его поручению в кассу ИП Камалеевой О.В, перед которой у него имелись обязательства по возмещению материального ущерба на указанную сумму.

Также отражено, что сумма в размере 500000руб. возвращена Калимуллину Г.А. нарочно при свидетелях, сумма в размере 850000руб. по устному соглашению между ними предназначалась в качестве его вознаграждения за оказанные им услуги.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 454, 486, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что Ханипов Л.А. не исполнил обязательство по доверенности перед Калимуллиным Г.А, не передал истцу полученные у Бахтиярова И.Р. денежные средства в размере 1700000руб, определилразмер процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Бахтиярова И.Р. с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что суд первой инстанции, правильно определив период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с Ханипова Л.А, не произвел расчет процентов на день вынесения решения суда.

Судами принято во внимание, что факт исполнения Ханиповым Л.А. обязательства Калимуллина Г.А. перед третьим лицом не имеет правового значения, поскольку речь идет о денежных средствах, полученных Ханиповым Л.А. в счет продажи Калимуллиным Г.А. транспортного средства.

Из представленной справки ИП Комалеевой О.В. следует, что Ханиповым Л.А. внесены денежные средства в размере 350000руб. за истца в счет погашения материального ущерба, при этом кассатором не указаны правовые основания прекращения обязательства.

Также принято во внимание, что в материалы дела не представлены документальные доказательства возврата суммы в размере 500000руб, а также наличия между сторонами соглашения об оплате услуг на сумму 850000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ханипова Ленара Ахсановича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

А.А. Калиновский