Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-13231/2021[88-14416/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Прокаевой Е.Д, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филинкова Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-884/2020 по иску Филинкова Алексея Владимировича к Ситникову Максиму Андреевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Ситникова Максима Андреевича к Филинкову Алексею Владимировичу о признании отсутствующим права собственности на транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Валиева З.Г. (доверенность от 11 марта 2019 года), представителя ответчика Точилова К.В. (доверенность от 26 ноября 2019 года), представителя третьего лица Запольских А.М. - Сафронова М.И. (доверенность от 14 июня 2019 года), изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филинков Алексей Владимирович обратился в Ленинский районный суд г. Ижевска с иском к ответчикам Запольских Анне Михайловне, Смирнову Ивану Леонидовичу с иском об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля CITROEN СЗ PICASSO, указав, что автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи от 13 июня 2016 года в автосалоне "Спец Авто", где истцу передали чистый бланк договора, подписанный собственником Запольских А.М. Истец передал денежные средства в размере 365000, 00 руб. менеджерам автосалона, подписал договор купли-продажи, получил оригиналы всех документов и забрал автомобиль. 22 июня 2016 года спорный автомобиль был изъят у истца сотрудниками полиции в рамках возбужденного по заявлению Запольских А.М. уголовного дела и передан на ответственное хранение Запольских А.М. 23 января 2017 года автомобиль приобретен по договор купли-продажи Смирновым И.Л.

10 сентября 2019 года иск Филинкова А.В. в части требований к Запольских А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения определением оставлен без рассмотрения, в связи с наличием в производстве суда спора между этими лицами по ранее возбужденному делу.

Определением суда от 7 ноября 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика Смирнова И.Л. на надлежащего ответчика Ситникова М.А.

Ответчиком Ситниковым М.А. подано встречное исковое заявление о признании отсутствующим права собственности Филинкова А.В. на спорное транспортное средство, указав, что договор купли-продажи транспортного средства является незаключенным, как несоответствующий требованиям закона, поскольку Запольских А.М. такой договор с Филинковым А.В. не заключала, не подписывала его, деньги от продажи автомобиля не получала. Спорный автомобиль выбыл из владения собственника помимо ее воли, фактическая его передача неизвестными лицами при заключении договора купли-продажи 13 июня 2016 года не может рассматриваться как волеизъявление на продажу ее имущества. Договор купли-продажи автомобиля в отсутствие согласия собственника указанного автомобиля не соответствует закону, следовательно, не влечет перехода права собственности к Филинкову А.В, у которого каких-либо прав в отношении спорного имущества не возникло.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 сентября 2020 года исковые требования Филинкова Алексея Владимировича к Ситникову Максиму Андреевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены; из незаконного владения Ситникова Максима Андреевича истребован в пользу Филинкова Алексея Владимировича автомобиль марки CITROEN СЗ PICASSO, идентификационный номер (VIN): N, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, ключи от автомобиля, документы на автомобиль; встречные исковые требования Ситникова Максима Андреевича к Филинкову Алексею Владимировичу о признании права собственности на транспортное средство CITROEN СЗ PICASSO, идентификационный номер (VIN): N, 2013 года выпуска, отсутствующим, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Филинкова Алексея Владимировича к Ситникову Максиму Андреевичу об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля CITROEN СЗ PICASSO, идентификационный номер (VIN): N, 2013 года выпуска, оставлены без удовлетворения. Встречный иск Ситникова Максима Андреевича к Филинкову Алексею Владимировичу о признании права собственности отсутствующим удовлетворен. Признано отсутствующим у Филинкова Алексея Владимировича право собственности на автомобиль CITROEN СЗ PICASSO, идентификационный номер (VIN): N, 2013 года выпуска.

В кассационной жалобе Филинковым А.В. ставиться вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение, указывается, что Филинков А.В. являлся добросовестным приобретателем автомобиля, у него возникло право собственности на основании договора купли-продажи, который не оспорен и недействительным не признан.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Валиева З.Г, поддержавшего жалобу, представителя ответчика Точилова К.В, представителя третьего лица Запольских А.М. - Сафронова М.И, возражавших против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что спорным имуществом по делу является автомобиль марки CITROEN СЗ PICASSO, идентификационный номер (VIN): N, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак М497ХО18.

13 июня 2016 года истец Филинков А.В. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 13 июня 2016 года. 15 июня 2016 года Филинков А.В. поставил спорный автомобиль на учёт в ГИБДД МВД по Удмуртской Республике.

Согласно указанному договору купли-продажи транспортного средства от 13 июня 2016 года, продавцом спорного автомобиля указана Запольских А.М, а покупателем - Филинков А.В, по условиям договора продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство CITROEN СЗ PICASSO, идентификационный номер (VIN): N, 2013 года выпуска. По условиям договора стоимость указанного транспортного средства указана в размере 365 000, 00 руб. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 365 000, 00 руб.

13 июня 2016 года в отдел полиции N4 УМВД России по г. Ижевску обратился ФИО1 с заявлением о продаже мошенническим путем спорного автомобиля неизвестным лицом. 22 июня 2016 года по факту хищения спорного автомобиля неустановленным лицом в период времени с 12 июня 2016 года до 16-30 часов 13 июня 2016 года на территории автосалона "СпецАвто", расположенного по адресу: "адрес", путем обмана или злоупотреблением доверия и причинения собственнику Запольских А.М. материального ущерба на сумму 385000, 00 руб. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску от 22 июня 2016 года Запольских А.М, которой принадлежал спорный автомобиль, признана потерпевшей по уголовному делу N. 22 июня 2016 года спорный автомобиль изъят у Филинкова А.В.

В рамках расследования уголовного дела проведено экспертное исследование, не подтвердившее принадлежность подписей в указанном договоре купли-продажи Запольских А.М. и ФИО1

22 августа 2016 года потерпевшей Запольских А.М. возращены вещественные доказательства: автомобиль марки "Ситроен СЗ Пикассо", государственный регистрационный знак N регион, страховой полис серии N, квитанция N серия N на получение страховой премии, свидетельство о регистрации N N, паспорт транспортного средства N, 2 ключа от автомобиля "Ситроен СЗ Пикассо", государственный регистрационный знак N, на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 22 августа 2016 года.

16 сентября 2016 года Филинковым А.В. заявлено ходатайство о возврате вещественных доказательств (автомобиля, паспорта ТС, сопутствующих вещей) и отмене наложенного 17 июня 2016 года запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем.

17 сентября 2016 года следователем отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Из представленной в суд от 12 августа 2019 года МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике карточки учета ТС, регистрационная запись о праве собственности Филинкова А.В. на спорный автомобиль ГИБДД МВД по УР аннулирована 11 января 2017 года в связи с признанием регистрации недействительной, восстановлена регистрация за прежним собственником - Запольских А.М.

24 января 2017 года в связи с изменением собственника владельцем указанного автомобиля зарегистрирован Смирнов И.Л. 8 августа 2019 года в связи с изменением собственника владельцем зарегистрирован Ситников М.А.

23 января 2017 года между Запольских А.М. (продавцом) и Смирновым И.Л. (покупателем) был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, 21 июня 2019 года между Смирновым И.Л. (Продавец) и ООО "Авто-Трейд" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

26 июля 2019 года между ООО "Авто-Трейд" в лице Ижевского филиала общества (Продавцом) и Ситниковым М.А. (Покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля N, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль с пробегом марки CITROEN СЗ PICASSO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, стоимостью 354 100, 00 руб.

Согласно акту приема-передачи автомобиля с пробегом продавец передал, а покупатель принял указанный автомобиль 26 июля 2019 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Филинкова А.В, исходя из того, что Запольских А.М. передала автомобиль с документами и ключами своему сыну ФИО1, была поставлена в известность о том, что сын выставил автомобиль на продажу, выразила волю на продажу спорного автомобиля; Филинков А.В. приобрел автомобиль по возмездной сделке, сделка не оспорена и не признана недействительной; Филинков А.В. является добросовестным приобретателем; спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли; неподписание Запольских А.М. договора купли-продажи автомобиля и добросовестность других приобретателей автомобиля значения не имеют; срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что договор купли-продажи от 13 июня 2016 года не был заключен собственником автомобиля Запольских А.М. или уполномоченными ею лицами, не был ею одобрен и не исполнялся. При таких обстоятельствах оснований приобретения права собственности на имущество Запольских А.М. у Филинкова А.В. в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло. Передача Филинкову А.В. спорного автомобиля во владение произведена неизвестными и неуполномоченными лицами под видом договора купли-продажи и не влечет возникновение у него права собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами суда апелляционной инстанции, подробно мотивированными в апелляционном определении.

Из статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судами установлено, что собственником автомобиля или его представителем договор купли-продажи с Филинковым А.В. не заключался, соответственно право собственности у последнего на автомобиль не возникло. Напротив, собственник автомобиля продал его иному лицу, и в результате последующих сделок собственником автомобиля на момент рассмотрения спора является Ситников М.А.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что не имеется правовых оснований для истребования спорного автомобиля от владеющего им собственника (Ситникова М.А.) и для передачи несобственнику (Филинкову А.В.), являются правильными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филинкова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Е.Д. Прокаева

А.В. Иванов