Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-13233/2021[88-14381/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И. и Осиповой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Картель Татьяны Григорьевны на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1-349/2020 по иску Картель Татьяны Григорьевны к отделу судебных приставов по Сенгилеевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Федеральной службы судебных приставов России, Государственному учреждению- Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ульяновска (межрайонное) и старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Сенгилеевскому району Шаф Жанне Валентиновне о возврате удержанных сумм и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области- Балиной Т.П, действующей на основании доверенностей 10 февраля 2021 г, 12 января 2021 г. и диплома N, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Картель Т.Г. обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по Сенгилеевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (далее по тексту- ОСП приставов по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области) о возврате удержанных сумм, прекращении исполнительного производства и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2016 г. с нее в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитным договорам, а также расходы по оплате госпошлины. В ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области в отношении нее возбуждено исполнительное производство. Работая главным бухгалтером в акционерном обществе "Силикатчик", в период с марта по декабрь 2017 г. работодателем на основании исполнительного листа у нее удержаны денежные средства в размере 97 661 руб. 60 коп, которые не были перечислены судебным приставам-исполнителям в счет погашения долга. В последующем из ее пенсии повторно судебным приставом- исполнителем были удержаны денежные средства в размере 36 823 руб. 39 коп. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о повторном обращении взыскания на пенсию, обязать возвратить денежные средства в размере 36 823 руб. 39 коп, прекратить исполнительное производство, компенсировать ей моральный вред в порядке 50 000 руб, а также взыскать судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены- Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (далее по тексту- УФССП России по Ульяновской области, Федеральная служба судебных приставов России (далее по тексту- ФССП России), Государственное учреждение- Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ульяновска (межрайонное) (далее по тексту- ГУ УПФ Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ульяновска (межрайонное) и старший судебный пристав отдела судебных приставов по Сенгилеевскому району Шаф Ж.В.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Картель Т.Г. к ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, ФССП России, ГУ УПФ Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ульяновска (межрайонное) и старшему судебному приставу ОСП по Сенгилеевскому району Шаф Ж.В. о возврате удержанных сумм и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Картель Т.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт удержания денежных средств из ее заработной платы подтверждается расчетной ведомостью, расчетными листками. Денежные средства не получены взыскателем по причинам, не связанным с неправомерными действиями должника.

Рассмотрение дела по кассационной жалобе Картель Т.Г. проведено судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с использованием видеоконференц-связи на базе Сенгилеевского районного суда Ульяновской области.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области- Балина Т.П. в суде кассационной инстанции возразила против удовлетворения кассационной жалобы истца, пояснив, что Картель Т.Г, работая главным бухгалтеров и одновременно являясь должником, удержанные с нее денежные средства не перечисляла на счет взыскателя. Повторного удержания в данном случае не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Выслушав представителя ответчиков Балиной Т.П, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2016 г. с Картель Т.Г. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" взысканы задолженности по кредитному договору от 18 апреля 2014 г. в размере 155 639 руб. 08 коп. и по кредитному соглашению от 13 сентября 2013 г. в размере 41 723 руб. 93 руб, а также возмещены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 979 руб. 40 коп.

9 ноября 2016 г. возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 28 ноября 2016 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Картель Т.Г. и направлено для производства удержаний в АО "Силикатчик".

20 декабря 2017 г. исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю, частично взыскана сумма в размере 7 602 руб. 42 коп.

Вступившим в законную силу решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 3 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Картель Т.Г. к АО "Силикатчик" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

Данным решением суда установлено, что работодателем (АО "Силикатчик") произведено удержание денежных средств с Картель Т.Г. в размере 97 661 руб. 60 коп. в счет погашения долга по решению суда от 20 июля 2016 г, которые работодатель не перечислил в службу судебных приставов.

Определением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23 октября 2017 г. произведена замена взыскателя АО "Российский сельскохозяйственный банк" на ООО "Платан".

26 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области по заявлению взыскателя ООО "Платан" возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Картель Т.Г. в пользу ООО "Платан" задолженности по кредитному договору в размере 194 739 руб. 99 коп. (с учетом ранее выплаченных должником денежных средств в размере 7 602 руб. 42 коп.).

Постановлением и.о. начальника отдела- старшего СПИ ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области Шаф Ж.В. от 8 февраля 2019 г. обращено взыскание на пенсию Картель Т.Г. в пределах суммы долга- 194 739 руб. 99 коп.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N на счет взыскателя из пенсии должника удержано 106 628 руб. 80 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 64, 68, 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 15, 16, 151, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразившаяся в повторном обращении взыскания на пенсию истца, не установлена, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками отсутствует, в связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства у судебного-пристава не имелось.

Доказательства, свидетельствующие о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 октября 2018 г. о взыскании задолженности с Картель Т.Г. в пользу ООО "Платан" судом отменено и признано незаконным, не представлены.

Суды обоснованно указали на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об исполнении Картель Т.Г. требований исполнительного документа в полном объеме на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 октября 2018 г, в связи с чем у должностного лица службы судебных приставов имелись основания для обращения взыскания на пенсию должника в пределах остатка задолженности по исполнительному производству.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1-349/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Картель Татьяны Григорьевны- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись И.И. Петрова

подпись С.К. Осипова