Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-13242/2021[88-14055/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайнетдинова Радмира Равильевича на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 года по гражданскому делу N 2-4221/2020 по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Зайнетдинову Радмиру Равильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БыстроБанк" обратился в суд с иском к Зайнетдинову Р.Р, в котором просило взыскать задолженность по уплате основного долга в размере 614092, 18 руб, по уплате процентов за пользование кредитом за период с 25 декабря 2018 года по 29 мая 2020 года в размере 36736, 13 руб, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 19% годовых, начиная с 30 мая 2020 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу 25 декабря 2023 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15708, 28 руб.; обратить взыскание на заложенное транспортное средство, с установлением первоначальной продажной цены в размере 207000 руб, установив способ реализации заложенного имущества - публичные торги. В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с кредитным договором N от 25 декабря 2018 года Зайнетдинову Р.Р. предоставлен кредит в размере 717705, 74 руб. на срок 60 месяцев, под 19% годовых. Цель кредита приобретение транспортного средства. Однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 29 мая 2020 года кредитная задолженность составляет 650828, 31 руб, в том числе: основной долг в размере 614092, 18 руб, проценты за пользование заемными средствами - 36736, 13 руб. Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства. Залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 517500 руб. В соответствии с п.5.2.6 Общих условий потребительского кредита, первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями, что составляет 207000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 года взыскано с Зайнетдинова Р.Р. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору: сумма основного долга в размере 614092, 18 руб, проценты в сумме 87882, 44 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15708, 28 руб, проценты за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 19% годовых, начиная с 6 ноября 2020 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу 25 декабря 2023 года. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Зайнетдинову Р.Р. - автомобиль, определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установлена начальная продажная цена транспортного средства в размере 207000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 года изменено в части установления начальной продажной цены транспортного средства в размере 207000 руб. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности Зайнетдинову Р.Р. - Opel Astra, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, кузов (кабина, прицеп) в рамках исполнительного производства в соответствии с ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зайнетдинова Р.Р. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зайнетдинова Р.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании. Судом неправомерно установлена начальная продажная цена автомобиля.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25 декабря 2018 года между ПАО "БыстроБанк" и Зайнетдиновым Р.Р. заключен кредитный договор N по условиям которого Зайнетдинову Р.Р. предоставлен потребительский кредит в размере 717705, 74 руб. на срок 60 месяцев, процентной ставкой 19% годовых. Цель кредита приобретение транспортного средства.

Стороны согласовали график платежей по кредитному договору, первый платеж 25 января 2019 года в сумме 19230 руб, далее ежемесячный платеж составляет 18610 руб. Выпиской по счету подтверждается предоставление кредита в сумме 717705, 74 руб.

25 декабря 2018 года между ИП ФИО3 и Зайнетдиновым Р.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Opel Astra, 2011 года выпуска.

В нарушение взятых на себя обязательств Зайнетдинов Р.Р. допускал просрочку исполнения обязательств в сроки и в объеме, определенном кредитным договором по возврату кредита, уплате процентов. Последняя оплата кредитной задолженности осуществлена 16 апреля 2020 года.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 29 мая 2020 года кредитная задолженность составляет 650828, 31 руб, в том числе: основной долг в размере 614092, 18 руб, проценты за пользование заемными средствами в размере З6736, 13 руб.

В связи с образованием просроченной задолженности, банком в адрес Зайнетдинова Р.Р. направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 календарных дней. Требования банка ответчиком не исполнены.

До настоящего момента сумма задолженности не погашена, доказательств обратного в суд не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств пунктом 10 кредитного договора N от 25 декабря 2018 года предусмотрены условия о залоге приобретаемого транспортного средства. Залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 517500 руб.

Руководствуясь положениями статей 348-350, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не выполняются, обеспечением возврата кредита является залог транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что у суда первой инстанции отсутствовали полномочия по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд апелляционной инстанции изменил решение суда.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Право на справедливое судебное разбирательство, в частности, принцип состязательности процесса и равенства сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность участвовать в судебном разбирательстве и прокомментировать позицию другой стороны, представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной.

Частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда апелляционной инстанции известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

При этом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные лица вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе Зайнетдинова Р.Р. было назначено в Верховном Суде Республики Башкортостан на 25 января 2021 года.

Как следует из сопроводительного письма и конверта, судебная повестка была направлена ответчику по адресу: "адрес", адресату вручена не была.

Вместе с тем в апелляционной жалобе ответчиком указан адрес его места жительства: "адрес", по которому ответчик судом апелляционной инстанции не извещался.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Зайнетдиновым Р.Р. была дана расписка с указанием номера телефона, по которому он согласился получать СМС-сообщения. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о рассмотрении его апелляционной жалобы путем СМС-сообщений по данному номеру телефона.

Таким образом, доказательств, подтверждающих выполнение судом апелляционной инстанции обязанности по надлежащему извещению ответчика, в материалах дела не имеется. Суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе Зайнетединова Р.Р, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права и в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Емелин