Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-13250/2021[88-14502/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шоетова ФИО7 на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-514/2020 по иску Шоетова ФИО8 к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Татарстан, Военному комиссариату Рыбно-Слободского района Республики Татарстан, Военному комиссариату Республики Татарстан о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шоетов А.А. обратился с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Татарстан, Военному комиссариату Рыбно-Слободского района Республики Татарстан, Военному комиссариату Республики Татарстан, указав, что вследствие незаконного призыва на военную службу ему причине-ны физические и нравственные страдания, поскольку он изначально подлежал освобождению от призыва. В связи с тем, что он подлежал призыву на военную службу, он смог устроиться на работу только в должности грузчика в АО АПК Мрамор, так как на более серьезную работу его работодатель не принимал из-за предстоящего призыва в армию. Во время работы на указанном предприятии он получал среднюю заработную плату в размере 10 930 руб, а после того, как его комиссовали, работодатель принял на работу в должности нарезчика полуфабрикатов, где его размер среднего заработка составляет 24 472 руб, из-за незаконного призыва в армию, он не мог работать и ему причинены убытки в виде неполученного заработка в размере 116 798 руб, а также моральный вред, оцениваемый им, в размере 500 000 руб.

Решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определе-нием судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Шоетова А.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы Шоетов А.А, извещенный о времени и месте рассмот-рения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почта России извещение о судебном заседании заявителю вручено 14 июля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что призывной комиссией Рыбно-Слободского района Республики Татарстан 19 декабря 2018 года Шоетову А.А. предостав-лена отсрочка от призыва на военную службу до 26 апреля 2019 года в связи с жалобами на затрудненное носовое дыхание, на основании диагноза Полипоз полости носа справа. Хронический правосторонний полипозный риносинусит вне обостреия. Искривление носовой перегородки (ст. 53, категория годности "Г").

С 30 марта 2019 года по 4 апреля 2019 года Шоетов А. А. находился на стационарном лечении в ГАУЗ "РКБ", проведена операция - правосторонняя эндоскопическая полипотомия носа.

Решением призывной комиссии Рыбно-Слободского района Республики Татарстан от 8 ноября 2019 года Шоетов А.А. на основании ст. 22 Федераль-ного закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ призван на военную службу на основании ст. 49В категория годности "Б", показатель предназначения - 3. При этом в протоколе N N от 8 ноября 2019 года указано, что жалоб на состояние здоровья он не предъявляет, обследован ГАУЗ "Рыбно-Слободская ЦРБ" 24 октября 2019 года, медицинское заключение N N/190. "Носовое дыхание затруднено. Диагноз - искривление носовой перегородки".

С медицинским заключением и решением призывной комиссии Шоетов А.А. был ознакомлен, жалоб не имел, несогласий не выразил.

Согласно свидетельству о болезни N N от 14 января 2020 года военноврачебной комиссии ВГКУ " N ВМКГ" МО РФ Шоетову А.А. установлен диагноз хронический полипозный полириносинусит со стойким затруднением носового дыхания (ст. 49Б). Искривление перегородки носа. Вазомоторный ринит (ст.49В). Постмиокардитический кардиосклероз без сердечной недостаточности. Общее заболевание, Заключением военно-врачебной комиссии ФГКУ " N ВМКГ" МО РФ N N от 14 января 2020 года Шоетов А.А. признан ограниченно годным к военной службе, ему выставлена категория "В" ограниченно годен к военной службе.

Приказом командира восковой части N-4 от 11 февраля 2020 года Шоетов А.А. уволен из рядов ВС РФ досрочно по состоянию здоровья в связи с признанием ВВК ограниченно годным к военной службе, исключен из списков личного состава с 12 февраля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении иска Шоетова А.А, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия должностных лиц призывной комиссии, связанные с его призывом на военную службу основаны на законе, их действия неимущественных прав истца не нарушили, соответственно, действия ответ-чиков не могли вызвать физические и нравственные страдания; доказательств того, что именно действиями должностных лиц ответчиков здоровью истца причинен вред, также не имеется; невозможность устройства Шоетова А.А. на более высокооплачиваемую работу в связи с предстоящим призывом на военную службу не состоит в прямой причинной связи с действиями долж-ностных лиц ответчиков, выполнявших свои обязанности в рамках полномо-чий по закону; таким образом, доказательств несения каких-либо убытков по вине должностных лиц ответчиком истцом по делу не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя в апелляционном порядке судебное решение, приведя подробный анализ законодательства, подлежа-щего применению при разрешении заявленных требований, согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал, что призыв на военную службу лица, страдающего определенными заболева-ниями, в последующем ставшими препятствующими дальнейшему прохожде-нию военной службы, само по себе не свидетельствует о причинении органами призыва на военную службу такому лицу морального вреда. В такой ситуации причинение морального вреда не может считаться бесспорным. Возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незакон-ных действий должностных лиц призывной комиссии лицу были причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, и если это доказано и подтверждено судебным решением. Действия должност-ных лиц призывной комиссии, выразившиеся в организации призыва на военную службу, не могут считаться нарушающими неимущественных прав призывника, пока не доказана незаконность таких действий как повлекшие негативные последствия в виде физических и нравственных страданий.

Между тем, как следует из дела, военным комиссариатом в отношении Шоетова А.А. осуществлялись действия в рамках, предоставленных ему зако-ном полномочий, при наличии установленных законом оснований, с соблюде-нием порядка, предусмотренного законодательством, в отношении него как призывника. Эти действия военного комиссариата в установленном законом порядке им не обжаловались и не признаны неправомерными. Своим правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в установленном законом порядке, Шоетов А.А. при призыве на военную службу и признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями, не восполь-зовался. Тогда как в отношении себя он был ознакомлен со всеми медицинс-кими документами и решением призывной комиссии, но и их он не оспаривал.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера-ции доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страда-ний, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактичес-ких обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из совокупного анализа приведенных выше норм права следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основа-ниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе морального, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регули-ровании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шоетова А.А, судеб-ные инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, установив, что уполно-моченным органом в период подготовки и проведения призыва на военную службу проведены все необходимые мероприятия по изучению состояния здо-ровья Шоетова А.А, доказательств того, что именно действиями должност-ных лиц ответчиков здоровью истца причинен вред, не имеется; невозмож-ность устройства Шоетова А.А. на более высокооплачиваемую работу в связи с предстоящим призывом на военную службу не состоит в прямой причинной связи с действиями должностных лиц ответчиков, выполнявших свои обязан-ности в рамках полномочий по закону; таким образом, доказательств несения каких-либо убытков по вине должностных лиц ответчиком истцом по делу не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуаль-ного права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судебными инстанциям по результатам их оценки обстоятельствами не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную Шоетова ФИО9, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи