Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-13251/2021[88-14208/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Бугаевой В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1250/2020 по иску Сиваковой Г. А. к Габишеву Д. А, Габишеву П. А. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Габишева Д. А, Габишева П. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сивакова Г.А. обратилась в суд с иском к Габишеву П.А. и Габишеву Д.А. о возмещении ущерба, в котором просила взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке причинённый ущерб в сумме 82 300 руб. и расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 февраля 2019г. во время драки в кафе "Вкофейне" действиями ответчиков помещению нанесен ущерб, размер которого ООО "Консалтинговая компания "ТРАКСА" определен в сумме 82 300 рублей. Досудебная претензия о возмещении ущерба ответчиками оставлена без внимания.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2020г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2021г, решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2020г, отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскано с Габишева Д.А. и Габишева П.А. в солидарном порядке в пользу Сиваковой Г.А. в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, 82 300 руб, в возмещение расходов на представителя 15 000 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины 2 669 руб.

Взыскано с Габишева Д.А, Габишева П.А. в солидарном порядке в пользу ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" за проведенную судебную экспертизу 24 996 руб.

В кассационной жалобе, поданной Габишевым Д.А. и Габишевым П.А, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Сиваковой Г.А. представлены возражений на кассационную жалобу, в которых просит оставить апелляционное определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 февраля 2019г. в помещении кафе "Вкофейне", расположенном по ул. "адрес" по между ответчиками Габишевым Д.А. и Габишевым П.А. произошла драка, в результате которой повреждено имущество, находящееся в туалетной комнате кафе.

Помещение кафе на момент происшествия находилось в пользовании ИП Сиваковой Г.А. по договору аренды нежилого помещения N от 1 марта 2016г, заключённому с собственником ООО "Наш Дом".

В ходе проверки, проведенной отделом полиции N 16 "Япеева" УМВД России по г. Казани по заявлению Вильданова Л.В. о вышеуказанном происшествии, свидетель Галибаев Р.М. пояснил, что в результате драки было повреждено имущество: зеркало, комод, крышка унитаза, настенные панели, наличники дверные, элементы сантехники.

Допрошенные Габишев П.А. и Габишев Д.А. не оспаривали факт повреждения имущества в результате произошедшей между ними потасовки, указывая, на возможное повреждение зеркала и раковины с тумбочкой, обязались возместить причиненный материальный ущерб.

23 февраля 2019г. участковым уполномоченным отдела полиции N 16 "Япеева" составлен протокол осмотра помещения в кафе "Вкофейне", в котором указано, что в помещении туалета имеется столешница со встроенной раковиной на стене за ней, у столешницы отломан ящик, на стульчике туалета имеется два отверстия круглого диаметра, на зеркале, установленном на стене, имеются две трещины.

4 марта 2019г. и.о. дознавателя отдела полиции N 16 "Япеева" УМВД России по г. Казани по факту повреждения имущества, находящегося в кафе "Вкофейне", вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167, частью 1 статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Для определения размера причиненного ущерба Сивакова Г.А. обратилась к независимому оценщику ООО "Консалтинговая компания "ТРАКСА" ФИО14, которым 23 февраля 2019г. составлен акт осмотра поврежденного имущества в помещении кафе "Вкофейне", согласно которому выявлены следующие повреждения: стена окрашенная - нарушение целостности штукатурного слоя, имеется нарушение лакокрасочного покрытия; дверная коробка - нарушение целостности покрытия, вмятины; крышка сиденья для унитаза деревянная - имеются следы вмятин; тумба под раковину - нарушение целостности задней стенки, трещины; зеркало в деревянной раме - разбит зеркальный элемент.

Согласно отчету ООО "Консалтинговая компания "ТРАКСА" Н-069 от 2 апреля 2019г. рыночная стоимость права требования компенсации ущерба, нанесенного помещению, расположенному по адресу: "адрес", в результате противоправных действий по состоянию на дату оценки от 23 февраля 2019г. составляет 82 300 руб.

По ходатайству представителя ответчиков, который не согласился с объемом поврежденных элементов интерьера кафе и размером причиненного ущерба, судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "НЭК "Поволжье".

Согласно заключению эксперта ООО "НЭК "Поволжье" N от 2 октября 2020г, с технической точки зрения, не все заявленные элементы интерьера, а также имущество, расположенные в туалетной комнате кафе "Вкофейне" ("адрес"), могли быть повреждены при обстоятельствах 23 февраля 2019г. (согласно материалам дела и материалам проверки КУСП 1854).

По мнению эксперта, к повреждениям в туалетной комнате кафе "Вкофейне", которые могли быть повреждены при обстоятельствах 23 февраля 2019г. относятся: повреждение задней стенки тумбы под раковину в виде разрыва материала стенки справа; повреждение зеркального элемента зеркала напольного; повреждения стен, расположенных с противоположной входу стороны внизу и справа от входа при взгляде изнутри в нижней части в виде участков наслоения ("чирков") темного оттенка; стены за раковиной в виде повреждения шпаклевочного слоя.

Эксперт ООО "НЭК "Поволжье" в своем заключении пришел к выводу о том, что остальные заявленные повреждения, с технической точки, зрения не являются результатом заявленных обстоятельств 23 февраля 2019г.

Согласно заключению эксперта ООО "НЭК "Поволжье" N от 12 октября 2020г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, расположенного в кафе "Вкофейне", составила 19 500 руб.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований у истца требовать возмещения ущерба как лица не являющегося собственником помещений кафе и находящегося в нем имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об отсутствии правовых оснований у истца требовать возмещения ущерба, принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, исходил из установленного факта повреждения ответчиками 23 февраля 2019г. в результате драки имущества, принадлежащего ИП Сиваковой Г.А, пришел к выводу к выводу о возложении на ответчиков Габишева Д.А. и Габишева П.А. обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением в результате их действий заявленному истцом имуществу.

При определении размера причиненного ущерба суд апелляционной инстанции исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленных специалистом ООО "Консалтинговая компания "ТРАКСА" в отчете Н-069 от 2 апреля 2019г, отклонив заключение судебной экспертизы ООО "НЭК "Поволжье" как необоснованное, поскольку составивший его эксперт Хуснулиным М.Г. имеет экспертные специальности в области технической экспертизы транспортных средств, заключение составлено спустя полтора года после происшествия и противоречит другим материалам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.

В силу статьи 56 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации причинитель вреда, при несогласии с размером ущерба, вправе представить свои доказательства размера ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции по ходатайству ответчика, утверждающего, что не все указанные истцом повреждения элементов интерьера кафе могли быть следствием события 23 февраля 2019г. и выражающего сомнение в размере причиненного ущерба, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "НЭК "Поволжье".

Экспертным заключением ООО "НЭК "Поволжье" установлено, что не все заявленные истцом повреждения имущества, могли образоваться в результате события 23 февраля 2019г.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отвергая экспертное заключение, суд апелляционной инстанции ссылался на отсутствие необходимой специализации у эксперта, при этом не указав какой специализацией должен обладать эксперт в рассматриваемом случае, тем самым не обеспечил полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств, не дав надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При этом судом не дана правовая оценка доводам ответчиков о необоснованном включении истцом в перечень имущества, поврежденного в результате события 23 февраля 2019г, двери, повреждение которой не зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия; необходимости полной замены зеркала напольного в деревянной раме, при повреждении только зеркального полотна; необходимости замены тумбы под раковиной, которая была сдвинута с места, без утраты функциональных свойств; необходимости замены крышки унитаза, характер повреждений которой, а именно, в виде 2 отверстий круглого диаметра, не могли быть образованы при заявленном событии.

Судом оставлены без внимания доводы стороны ответчика о том, что тумба под раковиной используется по назначению, однако указана в отчете в числе предметов, стоимость которых подлежит возмещению.

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было разрешено ходатайство стороны ответчика об отводе составу суда.

В соответствии с требованиями статьи статья 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе разрешается определением, вынесенным в совещательной комнате.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 1 марта 2021г, представитель ответчиков Гасимов Р.Х. при даче объяснений заявил отвод составу суда. Ходатайство об отводе в порядке, установленном статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешено, что ставит под сомнение законность вынесенного апелляционного определения.

С учетом изложенного судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2021г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: