Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-13259/2021[88-14371/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Осиповой С.К. и Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк"- Штеле Алены Валерьевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-8629/2020 по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Касаткину Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту- ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Касаткину М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 23 января 2015 г. в размере 230 117 руб. 85 коп, в том числе: основного долга в размере 48 619 руб. 88 коп, процентов за пользование кредитом в размере 110 964 руб. 12 коп, неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 70 533 руб. 85 коп, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 501 руб. 18 коп.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 г, иск Банка удовлетворен частично: с Касаткина М.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору Nф от 23 января 2015 г. в размере 178 183 руб. 04 коп, из которой: сумма основного долга- 43 948 руб. 52 коп, проценты- 97 234 руб. 52 коп, штрафные санкции- 37 000 руб.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк"- Штеле А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новый судебный акт- об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности по требованиям Банка не истек.

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 января 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Касаткиным М.Н. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым Банк предоставил Касаткину М.Н. кредит в размере 54 800 руб. на срок до 31 января 2020 г.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, допустив образование просроченной задолженности.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы 28 октября 2015 г. по делу N Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца, по состоянию на 5 августа 2020 г. задолженность ответчика по кредитному договору Nф составила- 230 117 руб. 85 коп, в том числе: основной долг- 48 619 руб. 88 коп, проценты за пользование кредитом- 110 964 руб. 12 коп, неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом- 70 533 руб. 85 коп, размер которой был самостоятельно уменьшен истцом со 168 433 руб. 20 коп. до вышеуказанной суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору Nф от 23 января 2015 г. в размере 178 183 руб. 04 коп, снизив при этом размер штрафных санкций с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет взыскиваемых сумм с учетом снижения размера неустойки, но не ниже ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, судом представлен, мотивирован, верен.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что срок исковой давности не пропущен, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права о сроке исковой давности.

Указанным обстоятельствам судами дана соответствующая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании права, а потому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 г. по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-8629/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк"- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись С.К. Осипова

подпись И.И. Петрова