Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-13267/2021[88-14326/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щёкотова Олега Игоревича на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-318/2021 по иску Щекотова Олега Игоревича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Щёкотов О.И. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика списанной страховой премии в размере 101 776 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.05.2019г. между Щёкотовым О.И. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита N. Согласно индивидуальным условиям кредита, кредитный лимит составил 706 776 рублей, на срок 60 месяцев. В день подписания кредитного договора, истцу было навязано страхование и выдан полис "Финансовый резерв", в котором указано, что полис выдан на основании устного заявления. Стоимость страховой премии составила - 101 776 рублей, которая в тот же день списана со счета истца. Ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заемщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору. У истца отсутствовала возможность отказаться от приобретения дополнительной услуги. Считает, что действия банка по навязыванию услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют его права как потребителя и признаются незаконными.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Щёкотова Олега Игоревича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 января 2021 г. по данному делу оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Щёкотов О.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение и неверно применены нормы материального права.

Ссылается на то обстоятельство, что в заявление о предоставление кредита банк не представил потребителю информацию о стоимости дополнительной услуги, не обеспечил выбор иных страховых компаний, с иной стоимостью услуг, не представил потребителю также выбор условий кредитования без услуг страхования. Банк в заявлении на получение кредита не указал стоимость услуги страхования. Заемщик не имел возможности повлиять на действия банка, был вынужден подписать заявление на страхование.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Щёкотовым О.И. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита N. Согласно условиям договора, кредитный лимит составил 706 776 рублей, под 11, 5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была списана денежная сумма в размере 101 776 рублей в счет оплаты страховой премии за продукт "Финансовый резерв Лайф+".

Составной частью кредитного договора является подписанноеЩёкотовым О.И. согласие на кредит в Банке ВТБ (ПАО), которыминдивидуализированы условия кредитования.

Из анкеты-заявления на получение кредита следует, что Щёкотов О.И.добровольно выразил свое согласие на подключение к программе страхования; о возможности получения кредита на сопоставимых условиях: без приобретения дополнительных услуг по обеспечению страхования он проинформирован; им целях применения дисконта к базовой процентной ставке, оформлен полис страхования жизни и здоровья с ООО СК "ВТБ Страхование".

До заключения кредитного договора Щёкотову О.И. предоставлена возможность отказа от подключения к программе страхования путем проставления соответствующей отметки в анкете-заявлении на получение кредита.

Анкета-заявление на получение кредита содержит согласие на подключение программы страхования; уведомление о полной стоимости кредита содержит полную стоимость кредита, в которую включены: основной долг ? 706 776 руб, проценты по кредиту - 226 393, 87 руб, стоимость страховой премии - 101 776 руб.; полис страхования содержит подтверждение о заключении договора страхования на согласованных сторонами условиях; заявление на перечисление страховой премии содержит просьбу о перечислении премии на счет ООО СК "ВТБ Страхование", всеназванные документы и другие подписаны заемщиком собственноручно.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части присоединения к программе страхования, выбора страховой компании, заемщик был вправе не принимать на себя обязательства, тогда кредит был бы выдан на иных сопоставимых условиях, но более с высокой процентной ставкой погашения кредита, не 11, 5 %, а по базовой ставке 18 %.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п. 421, 422, 819, 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что выдача полиса на основании устного заявления не противоречит закону и соответствует положениям ст. 940 ГК РФ; заемщик не был лишен возможности не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к программе страхования; его подписи в документах по выдаче кредита подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по оплате страховой премии за присоединение к программе страхования за счет средств предоставленного кредита. Исходя из тех обстоятельств, что предоставление кредита банком обусловлено приобретением услуги по страхованию с конкретным страховщиком, но делу допустимыми доказательствами не подтверждено, и обстоятельства заключения кредитного договора на ничтожных условиях, ущемляющих права Щёкотова О.И. по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителе, установлены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении его исковых требований

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчиком была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заемщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору. До заемщика была доведена информация о размере страховой премии, а также информация о возможности заключения кредитного договора без дополнительной услуги страхования. Щёкотов О.И. располагал необходимой информацией о предложенной услуге страхования и добровольно выразил своё согласие на её принятие и оплачу за счет кредитных средств, тогда как решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на страхование, согласие на страхование имело значение лишь при определении размера процентной ставки на погашение кредита. Щёкотовым О.И. выбран вариант погашения кредита с наименьшей процентной ставкой в связи со страхованием жизни и здоровья путем подключения к программе страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности, ст. ст. 421, 431, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)".

Судами обоснованно учтено, что исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг возложено на банк.

Произведя оценку доказательств суды пришли к выводу, что ответчик, представил допустимые доказательства того, что Щёкотов О.И. самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления и собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что истцу при заключении кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться на предоставление услуг по страхованию или отказаться от них.

Суды правомерно пришли к выводу, что истец выразил волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством. При заключении кредитного договора истец, выразив желание на заключение договора страхования с оплатой услуги за счет получаемых кредитных средств, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. В случае неприемлемости этих условий об оплате услуг по страхованию истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя такие обязательства по оплате.

Выбирая вид кредитования в анкете-заявлении от 22.05.2019г. истец собственноручно заполнил графу где в качестве дополнительных услуг влияющих на процентную ставку указано добровольное личное страхование, в данном разделе указано о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительной услуги страхования.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы истца о навязанности личного страхования, отсутствии информации о стоимости страхования, не предоставлении возможности заключить кредитный договор без дополнительной услуги, невозможности отказаться от дополнительных услуг страхования не находят своего подтверждения.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Аргументы заявителей кассационных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые и фактические обстоятельства дела

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щекотова Олега Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.Д.Прокаева

Судьи подписи Н.Г.Дурнова

С.Ю.Иванова